Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5096 K.2025/6291

8. Hukuk Dairesi         2025/5096 E.  ,  2025/6291 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/519 E., 2015/173 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2016 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 27.09.2016 tarihli ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; mera komisyonunun 09.11.2012 tarih ve 624 sayılı kararının iptali ile mera olarak tahsisi yapılan Kastamonu ili Taşköprü ilçesi ... köyünde bulunan 1 50... parsel sayılı taşınmazların 349.818,9 88... kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş; 06.07.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; orman olarak tescilini talep ettiği yerin yüzölçümünü 39.175,8 49... olarak ıslah etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " dava konusu 1 36... no.lu parselin (A) ile gösterilen kısmı ile 1 36... no.lu parselin (A2) harfi ile gösterilen kısmının öncesinin orman olması ve orman bütünlüğü içinde yer alması, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Komisyonunun 09.11.2012 tarihli ve 624 sayılı kararının kısmen iptali ile, Kastamonu ili Taşköprü ilçesi ... köyü 1 36... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve ... imzalı 07.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli kırmızı renkle sınırları belirlenmiş 391.758, 49... lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına son adadan sonraki sayılı ada ve bu adaya verilecek parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline; 1 36... parsel sayılı taşınmazın yine aynı bilirkişilerin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 101.911, 56... alanı ile (C) harfi ile gösterilen 23.292, 81... lik alan ve (D) harfi ile gösterilen 605.030, 40... lik alanlar hakkındaki mera tahsis kararının aynen devam ettiği için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ... Komisyonunun 09.11.2012 tarihli ve 624 sayılı kararının kısmen iptali ile, 1 36... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve ... imzalı 07.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) harfi ile işaretli kırmızı renkle sınırları belirlenmiş 4.753, 07... lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına yukarıdaki adadan sonraki sayılı ada ve bu adaya verilecek parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, 1 36... parsel sayılı taşınmazın geri kalan kısmı hakkında mera tahsis kararının aynen devam ettiği için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı tarafların temyiz etmemeleri üzerine 29.09.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı vekili 15.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile, gerekçeli kararda " Taşköprü ilçesi ... köyü 1 36... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile işaretli kırmızı renkte sınırları belirlenen alanın 391758, 49... yüzölçümünde olduğu" şeklindeki ifadede geçen "391758, 49... " ibaresinin "399077, 54... " olarak tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2016 tarihli ek kararı ile ".... Bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli kırmızı renkle sınırları belirlenmiş 391758, 49... ..." kısmın tashihi ile; ".... Bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli kırmızı renkle sınırları belirlenmiş 399077, 54... ..." olarak tashihine karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin kabul kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 27.09.2016 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.