Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2210 K.2025/6194

8. Hukuk Dairesi         2025/2210 E.  ,  2025/6194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2528 E., 2025/213 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/344 E., 2022/257 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 6831 kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 ada 2 parsel sayılı 5348,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "taşınmaz bahçe olarak 1990 yılından beri ... evladı ... ve ... evladı ... ve ... evladı ... ve ... evladı ... ve ... evladı ... ve ... evladı ... ve ... evladı ... ve ... oğlu ...'in fiili kullanımında" olduğuna dair şerh yazılmak suretiyle bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 2/B vasıflı olup, kullanıcı hanesi boş tespit edildiğini, taşınmazın 1031,00 m²'sini davacının kullandığını, taşınmazın 1/4'ünün kadastro çalışmalarında parsel dışında bırakıldığını, yaklaşık 750,00 m²'lik alanın parsel içinde olduğunu, davacının özel parsel numaraları ile satın aldığını, davacının taşınmazın zilyetliğini 23.05.2010 tarihli satış senedi ile ...'ndan devraldığını, emlak beyanının ... üzerinde kaldığını, ancak davacının vergileri ödediğini beyanla, kadastro tespitinin iptali ve davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 348 ada 2 parsel numaralı 5.348,71 m² yüzölçümlü, bahçe vasıflı taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2010 yılında Kadastro Müdürlüğü'nce, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre, fiili kullanım durumu dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kim veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın fiili kullanım kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edildiği, fiili kullanıcılar ve muhdesat durumunun beyanlar hanesinde gösterildiği, dava dilekçesinin eki olan 23.05.2010 tarihli satış senedinin fotokopisi incelendiğinde ise satış senedinde sadece ... Sokağı yazıldığı, taşınmazın diğer hudutlarının yazılmadığı dolaysıyla dava konusu yere ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda talep ettikleri yerin gösterildiğini, keşifte dinlenen tanıkların kendi lehlerine beyanda bulunduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Bilirkişi raporunda zilyetlik alanları doğru şekilde gösterilmesine rağmen, gerekçeye aykırı olarak bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini,
b. Keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre davanın sübut bulduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işlemi yapılan taşınmazda, 5831 sayılı Kanun'un 8. madde ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. madde gereği yapılan kadastro işleminin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.