Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5802 K.2025/6215

8. Hukuk Dairesi         2024/5802 E.  ,  2025/6215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1326 E., 2024/1040 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/249 E., 2022/127 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanun'u uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi, 22.08.1997 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ile 1948 yılında kesinleşen tahdidin aplikasyonu ve 3302 sayılı 31.8.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışması vardır.
Davacı ... İdaresi vekili, dava dilekçesinde; dava konusu Kocaeli ili Gebze ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 95... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tapu kaydı üzerine 09.03.1998 tarihli ve 1158 yevmiye numarası ile "tamamı orman sınırları içerisinde kalmaktadır" şerhi konulduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 1 95... parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olmak üzere iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar vermiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi raporu içeriğinin ekli krokiler ve dosya kapsamı ile denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde ve orman vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.