Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4884 K.2025/6147

8. Hukuk Dairesi         2025/4884 E.  ,  2025/6147 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3570 E., 2023/3565 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/608 E., 2023/226 K.
Taraflar arasında İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vakıf evladı ile tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile geri çevirme kararı sonrası mülhak Vakıf vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacı ...'ın mülhak ... Vakfının evladı, diğer davacı ...'ın ise tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Vakfın vakfiyesinin tevliyet kısmı altında "vakf-l mezkûrumun ber-veçhi hasbi tevliyeti hayatta oldukca nefsime: ve irtihali dar-i beka eylediğimde (ebedi aleme intikal ettiğimde) evlâdımın (çocuklarımın) ve evlâd-l evlâdımın (cocuklarımın çocuklarının) ve evlâd-l evlâdı evlâdımın (çocuklarımın çocuklarının çocuklarının) ekber ve erşedine meşruta (en büyük ve en olgununa şartl ola) ibaresinin bulunduğu, bu kapsamda, Vakıf kurucusunun vakıf yönetimini hayatta oldukça ücretsiz olarak kendisine; vefatından sonra kız ve erkek ayırımı yapılmaksızın, vakfedenin çocuklarına, çocuklarının çocuklarına ve onların çocuklarının en büyük ve en olgununa şart ettiği anlaşılmaktadır. Şahsiyet kayıtları ve vakıf kayıtları nazara alındığında davacılar ile vakıf kurucusu arasında soybağının olduğu, bu kapsamda da vakıf evladı oldukları, tevliyet önünden erkek ve kız evlad ayrımı yapılmadığından davacı ...'ın en büyük, en olgun ve en salih evlat olması kaynaklı vakıf açısından tevliyete ehil olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, "davacı ...'nin mülhak ... Vakfının evladı olduğunun, davacı ...'nin mülhak ... Vakfının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ile mülhak Vakıf vekili temyiz etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı mülhak Vakıf vekili temyiz dilekçesinde; ...'nun tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... Meclisinin 19.02.2024 tarihli ve 21491294-050.01-75/95 sayılı kararı ile Vakfa yönetici olarak atandığını, Vakfa mütevelli tayin edilmiş olduğundan davacıların huzurdaki davada hukuki yararlarının kalmadığını, davacı ...'nin davasının kabulünün yerinde olmadığını, adı geçenin 1932 doğumlu oduğu, Vakıf yöneticiliği yapmaya hukuki ve fiili olarak uygun olmasının mümkün olmadığını, vakfın iş ve işlem kapasitesi dikkate alındığında yöneticilik görevini yapamayacağının açık olduğunu, ...'ya mirasçı olmayan ... soyundan gelen davacıların, ...'nın kurduğu ve mirası niteliğinde olan vakfı idare etmelerinin açıkça tüm mirasçıların aleyhine menfaat çatışması teşkil edeceğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerden ötürü Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti ile mülhak Vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile Vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ile mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinin 2. fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Müdürlüğüne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.