Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/353 K.2025/5760

8. Hukuk Dairesi         2025/353 E.  ,  2025/5760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/168 E., 2024/493 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; davaya konu ... ilçesi ... Mahallesindeki İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescil edilen 115 19... parsel sayılı taşınmazı, 1980 yılında Bulgaristandan binlerce kişi ile beraber 1980 yılında Türkiye’ye sığındığında, ...'dan satın alarak üzerinde ev inşa ettiğini, Hazine adına tapuya tescilinden önce, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek, bu taşınmazın tapu kaydının iptalini ve adına tapuya tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 115 19... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 07.03.2022 tarihli ve 2021/9491 Esas, 2022/2023 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan orman araştırması yeterli ise de davacı tarafın taşınmazı satın aldığı kişiler adına olduğunu iddia ettiği Eylül 1987 tarihli ve 54 nolu, yine Kasım 1988 tarihli ve 5 nolu tapu kaydı keşifte uygulanmamış revizyon görüp görmediği araştırılmadan eksik araştırma ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.