Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4837 K.2025/5772

8. Hukuk Dairesi         2024/4837 E.  ,  2025/5772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/586 E., 2024/1037 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/219 E., 2022/365 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 05... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi heyeti raporu uyarınca, dava konusu taşınmazın krokide (116-A) rumuzu ile gösterilen 3.976,34 metrekarelik bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, çekişmeli bölümün komşu orman parseli ile aynı bitki örtüsüne sahip orman vasfında olduğu" gerekçesi ile 1 05... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokisinde (116-A) rumuzu ile gösterilen 3.976,34 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; "yörede 1982 yılında 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 116-A harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içinde bırakılmasına rağmen, 2002 yılında yapılan arazi kadastro sırasında orman kadastro haritasının aplikasyonunun hatalı yapılması sonucu, 1 05... parsel içinde davalılar murisi adına tespit edildiği, bu nedenle davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 05... parsel sayılı 9.411,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tapuda kayıtlıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 1981 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışması bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi