Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/968 K.2025/4864

8. Hukuk Dairesi         2025/968 E.  ,  2025/4864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1828 E., 2024/1993 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/90 E., 2023/29 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 280 ada 15 parsel numaralı ve 2.723,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan malikhanesi boş bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir.
Davacı vekilince Asliye Hukuk Mahkemesinde tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açtığı dava kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince aktarılan dava ve tespit tutanağının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda 1981 yılı hava fotoğrafında çalılıklarının büyük oranda temizlendiği imar ihyasının tamamlanmadığı, 1983 yılı hava fotoğrafında beyaz fonda açıklık alanda gözüktüğü, 1992 yılı hava fotoğrafında üzerindeki çalıların temizlendiği tarımsal faaliyete uygun hale getirildiği, 1995 yılı hava fotoğrafında meyve ve zeytin ağaçlarının bulunduğu anlaşılmakla bu haliyle imar planının onaylandığı tarih olan 08.02.2016 tarihinden önce 1992 yılında dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının tamamlandığı ve tarımsal faaliyete uygun hale getirildiği diğer bir ifade ile imar planının onaylandığı tarih olan 08.02.2016 tarihinden 24 yıl önce taşınmazın imar ihyasının tamamlanıp tarımsal faaliyete uygun hale getirildiği ve dosyaya yansıyan mahalli ve tespit bilirkişi ile tanık beyanlarından söz konusu bu 24 yıllık dönem içerisinde davacı tarafın taşınmazı ekonomik amacına uygun bir şekilde zilyetliği altında bulundurduğu anlaşılmakla bu hali ile 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde belirtilen koşulların davacı lehine oluştuğu kanaatine varılmakla; açılan davanın kabulü ile, davaya konu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 280 ada 15 parsel sayılı 2.723,37 m²'lik miktarlı taşınmazın ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; davalı ... vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.