Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7171 K.2025/4721

8. Hukuk Dairesi         2022/7171 E.  ,  2025/4721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/49 E., 2021/29 K.
KARAR : Asıl davanın reddine, birleşen davanın reddine/kabulüne
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinden aktarılan asıl davadan dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davaların reddine/kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, Büyükşehir Belediye vekili ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 101 ada 59, 58 ve 52 parsel, 102 ada 81, 44, 10, 24, 38, 33 ve 85 parsel, 104 ada 24 parsel, 105 ada 27 parsel, 106 ada 15 parsel, 107 ada 62 ve 32 parseller, hükmen oluşan tapu kayıtlarına dayalı olarak malik hanesi davalı olduğundan açık bırakılmak suretiyle; 102 ada 110 parsel Hazine adına tespit edilmiş, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise orta malı olarak sınırlandırılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/27 Esas sayılı dosyası ile davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine hasımsız olarak açılan davalarda, alınan 14 adet tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair karar, Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2002/7967 Esas, 2003/982 Karar sayılı ilamı ile taşınmazlarda mera araştırması yapılması için bozulmuştur. Mahkemece verilen direnme kararının Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulması üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/86 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama sırasında taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesinin 2006/180 Esas sayılı dosyasında aktarılan dava dosyası ve kadastro tutanakları birleştirilerek yargılama yapılırken Mahkemenin kapatılması nedeniyle Akşehir Kadastro Mahkemesine aktarılıp 2013/49 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen kapatılan ... Kadastro Mahkemesinin 2009/5 Esas sayılı dosyasında davacı ... ve ... mirasçılarının Hazine aleyhine açtığı davanın 106 ada 5 parsel hakkında kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen kapatılan ... Kadastro Mahkemesinin 2006/91 Esas sayılı dosyasında davacı ...'un Hazine aleyhine açtığı davanın 102 ada 110 parsel hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı Hazine vekili, Büyükşehir Belediye vekili ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1. Birleşen 2009/5 Esas sayılı dosyaya konu 106 ada 5 parsel ve birleşen 2006/91 Esas sayılı dosyaya konu 102 ada 110 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, Hazine vekili, Büyükşehir Belediye vekili ve ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Asıl dosya yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve bozma ilamına uyularak yapılan keşif ve sonucunda alınan bilirkişi raporu ile komşu köy bilirkişileri ve tanık beyanları karşısında taşınmazların tarım arazisi olup mera vasfı taşımadığı, davalılar lehine kazanma koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde Hazinenin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine ve Büyükşehir Belediye vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3. İncelemeye konu asıl davanın, Hazine tarafından genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davası iken kadastro tespiti yapılması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderildiği ve davaya konu taşınmazların tutanaklarının malik hanelerinin açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemelerinden Kadastro Mahkemelerine aktarılan davalarda 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereği resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, aynı zamanda kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu ve dava konusu taşınmazların malik haneleri boş bırakılarak tespitlerinin yapıldığı halde, İlk Derece Mahkemesince tespit gibi tescile karar verilmesi doğru olmadığından infazı kabil hüküm kurup, doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne aykırı karar verildiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle 106 ada 5 parsel ve 102 ada 110 parsel yönünden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Hazine ve Büyükşehir Belediye vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Yukarıda (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Hazine ve Büyükşehir Belediye vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 101 ada 59, 58 ve 52 parsel, 102 ada 81, 44, 10, 24, 38, 33 ve 85 parsel, 104 ada 24 parsel, 105 ada 27 parsel, 106 ada 15 parsel, 107 ada 62 ve 32 parseller yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.