Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3907 K.2025/4746

8. Hukuk Dairesi         2023/3907 E.  ,  2025/4746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1654 E., 2023/463 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/57 E., 2021/124 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 16.735,65 m² yüzölçümündeki tarlanın yörede yapılan 2/B çalışmasında orman sınırları dışına çıkarılmadığını, bu yerin uzun yıllardır davacı ... murislerinin zilyetliğinde olduğunu, bu yerin 1981 tarihinden önce orman vasfının yitirdiğini beyan ederek davacıya ait ve yapılan çalışma ile orman sınırları dışına çıkarılmayan yerin orman sınırları dışına çıkarılarak davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu ettiği Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 24.05.2021 tarihli fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen (C harfi ile gösterilen 1.425,43 m² haricinde kalan) 15.166,88 m²'lik taşınmaza yönelik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin davasının reddine, davacının kazandırıcı zamanaşımından dolayı zilyetliğe dayalı tescil istemli talebi hakkında Mahkemenin görevsizliğine, zilyetliğe dayalı tescil istemli talebi yönünden görevli ve yetkili Mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacıların davalı taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması istemine ilişkin talebi hakkında taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda İdareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacağı, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi 2/B madde uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı değerlendirilerek dava ehliyeti ve hukuki yarar şartları bulunmadığından davanın reddine, davacının tescil talebi hakkında ise Kadastro Mahkemesinin görevli olamayacağı, bu tür davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği göz önünde bulundurularak yazılı şekilde Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, taşınmazın orman vasfını yitirdiğini, zilyetliğin uzun yıllardır sürdürüldüğünü, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması ve davacı adına tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılmış orman kadastrosu ve 2019 yılında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılmış kadastro çalışması bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.