Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2617 K.2025/4289

8. Hukuk Dairesi         2024/2617 E.  ,  2025/4289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1556 E., 2024/194 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/285 E., 2023/36 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çekişmeli 109 ada 70 parsel sayılı 14.119,00 m² yüzölçümünde ki taşınmaz orman (mezarlık ormanı) niteliği ile ve edinme nedeninde; "bütün halinde Kasım 1952 tarihli ve 102 sayılı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olup .......Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1368 sayılı kararları gereğince 1994 yılında yapılan orman çalışmaları sonucunda köy tüzel kişiliği adına mezarlık ormanı olarak (2/B) uygulaması sonucu orman tahdit sınırı dışına çıkarıldığı," belirtilmek suretiyle... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş ve bu tespitin 05.09.1995 tarihinde kesinleştiği belirtilerek tapu kütüğüne tescil edilmiş, sonrasında 25.07.2014 tarih 5842 yevmiye sayılı tashihen devir edinme nedenine dayanılarak davalı ... adına tescil edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili; çekişmeli 109 ada 70 parsel sayılı orman (mezarlık ormanı) nitelikli muhdesatı orman olan taşınmazın 6360 sayılı Kanun gereğince Hazine adına tescil edilmesi gerekirken sehven Samsun Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini, ilgisine göre Hazineye devri gerekirken sehven davalı adına tescil edildiğini, tespit edilen taşınmaza ilişkin olarak düzeltme işlemi yapılması talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, taşınmazın 6360 sayılı Kanun gereği ilgisine göre Hazine adına tescili gerektiği halde davalı adına sehven tescil edildiğinin açık olduğunu öne sürerek çekişmeli 109 ada 70 parsel sayılı orman (mezarlık ormanı) nitelikli muhdesatı orman olan taşınmazın davalı idare adına kayıtlı olan tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6360 sayılı Kanun ile kendilerinin görev ve sorumluluk alanlarının il mülki sınırları olduğunu, 6360 sayılı Kanun hükümleri gereği oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararı sonucu adlarına tescil edildiğini, davacının iddialarının zaman aşımına uğradığını, yapılan işlemde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 109 ada 70 parsel sayılı taşınmazda orman bitki örtüsünün bulunduğunun, eylemli durumu itibariyle 100 yıldan beri kesintisiz olarak meşe ormanı vasfında olduğu, orman toprağında bulunması gereken teknik bulgulara rastlanıldığı, taşınmazın tarım amaçlı kullanılmadığı, taşınmazın tamamının 06.10.1995 tarihinde kesinleşen Orman Kadastrosu içinde bulunduğu, hava fotoğrafları ve memleket haritalarında da taşınmazın ormanlık sahalar içinde yer aldığı ve böylelikle orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanun uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili, Mahkemece yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasına ve dava konusu taşınmazın yargılamada belirlenen değerine göre davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, öne sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili; eldeki davanın görülme yerinin idari yargı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava konusu taşınmazın mezarlık niteliği ile tapuya kayıtlı olduğunu, il sınırları içinde yer alan tüm mezarlık alanlarının müvekkili tüzel kişiliği adına kayıt ve tescil olunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden Samsun Büyükşehir Belediyesi'nden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.