Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6559 K.2025/4281

8. Hukuk Dairesi         2024/6559 E.  ,  2025/4281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/670 E., 2024/1304 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/293 E., 2024/52 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında .............. Mahallesi eski 1034 parsel numaralı ve 15.360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1205 ada 7 parsel numarasıyla ve 15.121,21 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Uygulama kadastrosu sonrasında taşınmazda Karayolları Genel Müdürlüğü lehine yapılan kamulaştırma çalışmaları sonucu dava konusu parsel 1205 ada 22 parsel numarası ve 14.034,31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait taşınmazın davalı parsellerle olan sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 1205 ada 8 parsel ve 1206 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1963 tarihli tesis kadastro tarihine en yakın tarihli ve 1954 yılına ait hava fotoğrafları nazara alınarak 1205 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile olan sınırının sabit sınır olarak kabul edilen taş duvar nedeniyle tesis kadastrosuna döndürülmesine 14,99 metrekarelik bölümün davalı 1205 ada 8 parselden çıkartılarak davacıya ait 1205 ada 22 parsele eklenmesine; davalı 1206 ada 1 parsel ile olan sınırı yönünden ise uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.