Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2348 K.2025/4150

8. Hukuk Dairesi         2023/2348 E.  ,  2025/4150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/18 E., 2020/18 K.
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K ... R ... R
İlk Derece Mahkemesince verilen önceki hüküm, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/4932 Esas, 2016/2640 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ilgili belediye başkanlıklarının davaya katılımları sağlandıktan sonra usûlünce zilyetlik ve orman araştırması yapılması gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Mardin ili ...ilçesi ...Mahallesinde kain 133 ada 9 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisinin 19.08.2019 tarihli raporuna ekli krokide (...) harfi ile gösterilen 3.393,80 m² yüzölçümlü taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,133 ada 10 parsel numaralı 2.417,00 m² yüzölçümlü taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 2 parsel numaralı 14.782,28 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davalı ( ...) ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 4 parsel numaralı 14.999,51 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davalı ( ...) ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 5 parsel numaralı 14.156,82 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davalı ( ...) ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 6 parsel numaralı 10.128,76 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davalı ( ...) ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 7 parsel numaralı 8.587,94 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davalı ...) ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 12 parsel numaralı 7.995,70 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davalı ( ...) ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 13 parsel numaralı 32.099,50 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davalı (....) ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 9 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisinin 19.08.2019 tarihli raporuna ekli krokide (...) harfi ile gösterilen 12.939,69 m²lik kısmın bu parselden ifrazı ile, aynı ada ve bu adadaki son parsel numarasından bir sonraki parsel numarasıyla, tarla vasfı ile davalı ...) ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun'la değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Davacı ... İdaresinin temyizine konu 133 ada 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlar ile 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (...) ile gösterilen 12.939,69 m²lik kısmına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; bozma sonrasında dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda, genel itibariyle taşınmazların 1973 ve 1984 hava fotoğraflarına göre, açık alanda kaldığı, sürülü olduğu, orman ağacı bulunmadığı, kültür bitkisi yetiştirildiği ve tarıma elverişli hale getirmek için müdahaleler yapıldığı, tarihi belirtilmeyen memleket haritasına göre ise açık alanda kaldığı belirtilmiş ise de, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün parsel sorgu uygulamasından yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların orman parsellerine komşu olduğu ve taşınmazların bir kısım alanlarının orman parselleri ile aynı görüntüde olduğu anlaşılmış ve taşınmazların orman vasfında olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur.
Hal böyle olunca, Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, orman mühendisleri ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak heyet ile yeniden yapılacak keşif neticesinde, dava konusu taşınmazların en eski tarihli ve tüm hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planı ve mevcut durumunda ne şeklide göründüğü, orman unsuru bulundurup bulundurmadığı da incelenerek, komşu orman parselleri ile aynı ya da farklı özellik gösteren alanların belirlenmesi ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
27.5.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.