Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1942 K.2025/4159

8. Hukuk Dairesi         2025/1942 E.  ,  2025/4159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/320 E., 2024/1934 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/32 E., 2022/174 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Dursunbey Asliye Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 17.02.2022 tarihli dava dilekçesinde, ..................Mahallesinde bulunan 295 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının lehine oluşmasına rağmen davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 2018/121 esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, yapılan yargılama sonunda "kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacıların eldeki davayı açmadan önce 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10.12.2013 tarihli satış işlemi neticesinde davaya konu tapu kaydı oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine" karar verildiği, anılan kararın davacıya bizzat tebliğ edilerek 05.11.2020 tarihinde kesinleştiği, verilen hükmün eldeki dava açısından kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.