Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6222 K.2025/4230

8. Hukuk Dairesi         2023/6222 E.  ,  2025/4230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3762 E., 2023/2575 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/57 E., 2022/114 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ................... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1378 ada 122 parsel sayılı taşınmaz, 5.207,82 metrekare yüzölçümü ve ham toprak niteliği ile Hazine tespit edilmiş, tespite karşı davalı ... tarafından yapılan itiraz komisyonca kabul edilmiş ve malik sütunun iptal edilerek taşınmazın Şile Belediyesi adına tespitine karar verilmiştir.
Davacı Hazine vekili, davaya konu ................ Mahallesi 1378 ada 122 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptalini, dava konusu taşınmazın müvekkili Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazın orman tahdit çalışmasında tahdit dışı orman olmayan alanda bırakıldığı, çekişmeli taşınmazın bulunabilen tahdit öncesine ait hava fotograflarında ve bilirkişi beyanlarından zilyeliğin, davalı tarafından eklemeli olarak kesintisiz, aralıksız nizasız gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, dava konusu taşınmazların tüm hava fotograflarında boş ve çalılık olduğu, bilirkişilerce de kullanan olmadığı otlak olduğu ifade edildiği dolayısıyla süre gelen Kadastro Kanunu'nun 14. ve devamındaki koşulları sağlayan zilyetliğin bulunmadığı gibi davalı Belediye adına tescili gerektirir nitelik de içermediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu İstanbul ili ..............Mahallesi 1378 ada 122 nolu parselin davalı adına yapılan komisyon kararının iptali ile komisyon kararındaki vasıf ve miktarla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman tahdidi, 07.01.1993 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışması vardır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1975 yılında yapılmıştır.
1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, akabinde davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan itiraz üzerine komisyonca itiraz kabul edilerek taşınmazın davalı Belediye adına tespitine karar verildiği ve vasfının Belediye Hizmet Alanı olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken; Mahkemece, komisyon kararındaki vasıfla Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
S O N U Ç: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
Yukarıda (2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde geçen "komisyon kararındaki vasıf ve miktarla" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "tespit gibi ham toprak vasıf ve miktarıyla" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.