Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2551 K.2025/4122

8. Hukuk Dairesi         2024/2551 E.  ,  2025/4122 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/630 E., 2024/9 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1069 E., 2021/148 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; .................. köyü 147 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve eylemli durumu itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporu eki krokide (A) harfi ile kırmızı renk ile gösterilen toplam 4.734,95 m² yüzölçümlü kısmının evveliyatında orman olduğu, zamanaşımı veya hak düşürücü süre uygulanarak davalılar lehine özel mülkiyet hakkı doğurmasının hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığı ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının bilirkişi raporu eki krokide (A) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 4.734,95 m²'lik kısmının iptali ile anılan kısmın tapuda bulunduğu adanın son parsel numarası ayrı bir numara olarak verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın istinaf konu kesimlerinin kesinleşen orman tahditi dışında kaldığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.