Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3738 K.2025/4130
8. Hukuk Dairesi 2024/3738 E. , 2025/4130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2006/699 E., 2010/229 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü kısmen reddi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ............... köyünde bulunan 121 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, Töngüşlü köyünde orman kadastro çalışmalarının 11.05.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ................köyü 121 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 1425 m²lik kısmının 1987 yılında başlanan ve 1989 yılında bitirilip kesinleşen orman tahdit haritasına göre 179-2171-2161 ve 2151 O.S. noktaları dikkate alındığında orman tahdit haritası kapsamında yer aldığı, orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığı, orman kadastrosu geçirilirken tahdit hattının yanlış geçirildiği, Orman Genel Müdürlüğünden alınan görüş doğrultusunda oluşturulan Orman Kadastro Komisyonu tarafından bu fenni hatanın düzeltildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Antalya ili... ilçesi ... köyü 121 parsel sayılı taşınmazın orman ve fen bilirkişisi heyetinin 11.05.2009 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği yeşile boyalı 1.425 m²lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 1.775 m²lik kısma yönelik açılan davanın reddine karar vermiştir.
Davacı ... İdaresi vekili, kararın davanın reddine dair olan kısmının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinin Anayasa ve ilgili diğer yasalarla hüküm altına alındığını, öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmasının toprağının orman olma niteliğini değiştirmeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar hükümde 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılmış ise de, bu raporun orman bilirkişilerince düzenlendiği ve ekinde kroki bulunmadığı, çekişmeli 121 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 1.425 m²lik kısmı ile (A) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 1.775 m²lik kısmının harita mühendisi tarafından düzenlenen 20.05.2008 tarihli rapor ekinde bulunan krokide gösterildiği, buna göre infazda tereddüt yaratacak şekilde 11.05.2009 tarihli rapora atıf yapılması isabetsiz olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, işbu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ''2'' numaralı bendinde yer alan "orman ve fen bilirkişisi heyetinin 11.05.2009 tarihli raporunda" ve "3" numaralı bendinde yer alan "orman bilirkişileri ve fen bilirkişisi heyetinin aynı tarihli raporunda" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine "harita mühendisi bilirkişi Selahattin Çelebi tarafından düzenlenen 20.05.2008 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.