Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3818 K.2025/3897

8. Hukuk Dairesi         2024/3818 E.  ,  2025/3897 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1062 E., 2022/2826 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/183 E., 2019/495 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve gerekçe değiştirmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma tebligat masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıların mirasbırakanı...'un 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, 24.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 3 katlı evin olduğunu, davalıların tapuyu üzerine çıkardıklarını, akabinde ...'un hissesini muvazaalı olarak akrabası ...'a devrettiğini, ...'un ise hisselerini 1/3 er şekilde kardeşi ...ile ...'e devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamında iken kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit gördüğü, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında davalılar...ve ... adlarına satış işlemi gerçekleştirilerek 2015 yılında tescil edilmiş olduğu, davanın ise 2018 yılında açıldığı, dava konusu taşınmaz davalılar ... ve ... tarafından 6292 sayılı Kanun kapsamında satın alınmış olup, bu taşınmazın bedelinin muris tarafından ödendiğinin ispatı halinde ve koşulları varsa tenkis istenebileceği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 1.Hukuk Dairesinin 2018/1407 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararı), taşınmazın bedelinin muris tarafından ödendiğinin davacılarca ispat edilemediği, taşınmazın bedelinin muris tarafından ödendiğinin ispatı halinde ve koşulları varsa ancak tenkis talebinde bulunulabileceği, tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, davacıların sadece tapu iptal ve tescil talebinde bulundukları, tenkis talebinde ise bulunmadıkları ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... İlk Derece Mahkemesinin, davanın muris muvazaası nedenine dayalı olduğu yönündeki niteleme ve gerekçenin yerinde olmadığı, ne var ki; bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacıların eldeki davayı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtıkları, davalılar ve devralan davalılara ait tapu kaydının öncesi idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru ise de, gerekçede isabetsizlik bulunduğu ..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin gerekçeye yönelik istinaf nedenlerinin kabulüne, sair istinaf nedenlerinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekçenin düzeltilmesi suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.