Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/191 K.2025/3900

8. Hukuk Dairesi         2025/191 E.  ,  2025/3900 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1383 E., 2024/1684 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/195 E., 2024/337 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ............ köyü .............mevkinde kain 104 ada 322 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, 104 ada 310 parselin davalı tarafa ait olduğunu, uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazların sınırlarının değiştiğini, kendisine ait taşınmazın bir kısmının davalılara ait taşınmazına eklendiğini ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının maliki olduğu.................... Köyü 104 ada 322 parsel (yenileme öncesi 416 parsel) sayılı taşınmaz ile sınır taşınmaz olan davalıların malik olduğu 104 ada 310 parsel (yenileme öncesi 418 parsel) sayılı taşınmazın tanık beyanları, keşif sonrası harita mühendislerinden alınan bilirkişi raporu, uydu görüntüleri ve hava fotoğrafları, davaya konu taşınmazlara ait 1965 yılına ait ilk tesis kadastrosu haritası ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi gereğince 2013 yılında yapılan yenileme kadastro haritasının çakıştırılmasında davaya konu parsel sınırlarının değiştiği, davalıların maliki olduğu 104 ada 310 parsel (yenileme öncesi 418 parsel) sayılı taşınmazın ilk tesis kadastro tutanaklarında parsel geometrisinin üçgen şeklinde olduğu, yenileme kadastrosu sonucunda hatalı sınır ölçümü sonucunda sınırların davacı aleyhine değiştiği ...." gerekçesiyle davanın kabulüne ve 104 ada 310 parsel sayılı taşınmazdan 14.03.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 303,09 m² kısmının eksiltilerek 104 ada 322 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.