Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/183 K.2025/3893
8. Hukuk Dairesi 2025/183 E. , 2025/3893 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/734 E., 2024/1457 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/202 E., 2024/50 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyünde kain 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacıya ait olduğunu, yanlış yapılan tapulama işlemleriyle davacının taşınmazının bir kısmının davalı adına kayıtlı 136 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yazıldığını ileri sürerek, davalıya ait olan taşınmazdan yola sıfır ve yol boyunca olmak üzere toplam bir dönümlük alanın tapu kaydını iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine dair önceki karar, davacı tarafça istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2023/528 Esas, 2023/936 Karar sayılı kararıyla, taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilerek kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bölge adliye mahkemesinin iade kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu ... Köyü 136 ada 7 parsel ve 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan 3402 sayılı Kanun' un 22/a maddesi uygulamasının doğru olduğu ve tecvizi aşan herhangi bir durumun olmadığı ve bu parseller açısından düzeltme yapılması gerekmediğinin anlaşıldığı, uygulama kadastrosunda hata yapılmadığı ve uygulama kadastrosunun doğru olduğu, davacıya ve davalılara ait taşınmazların sınırlarının ve yüzölçümlerinin doğru olarak belirlendiği ..." gerekçesiyle, davanı reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.