Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1769 K.2025/3847

8. Hukuk Dairesi         2024/1769 E.  ,  2025/3847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1996/53 E., 1997/119 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu 155 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarından senetsizden 15.036 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına 13.10.1989 tarihinde tespit edilmiş, bu tespit 19.11.1992 - 21.12.1992 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; ...köyü 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, 3 no.lu orman kadastro komisyonunun tahdit çalışmaları sırasında bu yerin tamamının orman tahdidi içersine alındığını, tahdidin ilan edildiğini, arazi kadastro ekiplerinin orman sınırlarına uymaması sonucunda dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, bu nedenle bu kısmın davalılar adına tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın tahdit dışında kaldığını, (B) ve (C) ile gösterilen kısımların tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.05.1997 tarihli krokide kırmızıya boyalı (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 7.656 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ... İdaresi temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, davalının tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğinden bahisle bozulmasını talep etmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.