Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6079 K.2025/3831

8. Hukuk Dairesi         2022/6079 E.  ,  2025/3831 K.
"İçtihat Metni"
MahkemeSİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1442 E., 2021/1051 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) ...Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2008/12 E., 2018/1 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine kararı verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili ve ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekili ve ...Belediye Başkanlığı vekilinin başvurularının kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesi ile, ...ilçesi.............. köyünde yapılan orman kadastro çalışmasında orman alanı içerisinde olması gereken alanların tespit harici bırakıldığını, ölçüm yapılmadığından taşınmazların ada parsel numaralarının henüz mevcut olmadığını belirterek taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescili talepli dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 110 ada 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 parseller; 111 ada 38 ve 40 parseller; 113 ada 141, 142, 143,144, 152, 153, 154, 155, 156, 157 ve 159 parseller ile 121 ada 21, 22 ve 26 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği taşıyan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline; geriye kalan 111 ada 32, 34 ve 35 parseller; 111 ada 37 parsel; 113 ada 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 158, 160, 161 ve 162 parseller ile 121 ada 24 parsele ilişkin açılan davanın reddine taşınmazların malik hanelerinin gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili ve ...Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilen parsellere ilişkin verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu ve bu taşınmazların da orman niteliğinde olduğunu belirterek, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle Mahkeme kararına itirazlarının kabulü ile kararın bu parsellere ilişkin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme tarafından 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesinin dikkate alınmadığını, Belediyenin davada yasal hasım olmasına rağmen aleyhe yargılama giderine hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme tarafından 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesinin dikkate alınmadığını, belediyenin davada yasal hasım olmasına rağmen aleyhe yargılama giderine hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine; davalılar Mardin Büyükşehir Belediyesi ile ...Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf itirazlarının yargılama gideri bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün yargılama gideri bakımından düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilen parsellere ilişkin verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu ve bu taşınmazların da orman niteliğinde olduğunu belirterek, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle Mahkeme kararına itirazlarının kabulü ile kararın bu parsellere ilişkin bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 2., 20., 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.