Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1802 K.2025/3823

8. Hukuk Dairesi         2024/1802 E.  ,  2025/3823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1200 E., 2024/16 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/889 E., 2021/233 K.
Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ............... Mahallesi 63 ve 71 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kalan kesimlerinin tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar cevaplarında, davayı kabul etmiş; bir kısım davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 27.01.2020 tarihli krokili raporda 288 ada 7 (eski 71) parselin (A) ile işaretlenen 1.882,18 metrekare yüzölçümlü bölümünün, 288 ada 8 (eski 63) parselin (A) ile işaretlenen 1.958,82 metrekare yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından, "çekişmeli taşınmazların daha fazla kesimlerinin orman sınırları içinde kaldığı" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu 288 ada 7 (eski 71 parsel) parselin (A) ile işaretlenen 1.892,18 metrekare yüzölçümlü bölümünün, 288 ada 8 (eski 63) parselin (A) ile işaretlenen 1.958,82 metrekare yüzölçümlü kesiminin 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde oldukları, (B) ile işaretlenen kesimlerinin ise tahdit dışında kaldıkları, aplikasyon ile ilk orman tahdidinin uyumlu oldukları, çekişmeli yerlerin 1487 sayılı orman parselinin çapı içinde kalmadıkları ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmişve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından, "dava konusu 1263 parsel nolu taşınmazın daha büyük kısmının orman sınırları içinde kaldığı" iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.