Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5773 K.2025/3794

8. Hukuk Dairesi         2024/5773 E.  ,  2025/3794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2269 E., 2024/1289 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/41 E., 2022/60 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Denizli Kadastro Mahkemesinin 31.10.2022 tarihli ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; ...................... mevkinde bulunan 119 ada 91 parsel sayılı tarlanın kendisine ait olduğunu, uygulama kadastro çalışmaları sırasında komşu parsel maliki ...'ye geçtiğini, bu taşınmazın dedesinden annesine, daha sonra da annesinden kendisine geçtiğini, yıllardır bu parseli kullandığını ileri sürerek tespitin iptali ile dava konusu yerin adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Davacının sayısallaştırma işleminin itiraz talebi yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescili talebi yönünden davanın Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Çal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı asıla 23.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde gönderme talebinde bulunulmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 31.10.2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.