Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5542 K.2025/3730

8. Hukuk Dairesi         2022/5542 E.  ,  2025/3730 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/35 E., 2019/38 K.
KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozması üzerine 1991/28 Esas numasını alarak bozma sonrasında eldeki dosya ile birleşen dava ile asıl ve diğer birleşen davalar hakkında İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı ... İdaresi vekili, davacı ... ve katılma yoluyla davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1. Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde aleyhlerine hüküm verilen ... ve ...'a sadece ismini belirtmek suretiyle aynı konutta ikamet eden yeğenine tebligat yapıldığı, karar tarihinden çok önce 2010 yılında vefat eden ...'a da aynı şekilde tebligat yapıldığı, ..., ..., ... ve ...'e ise sadece "köy muhtarına" ibaresi yazılarak tebligat yapıldığı tespit edilmiş olup aleyhlerine hüküm verilen tarafların tevziat saatleri içerisinde nerde olduğu geçici mi uzun süreli mi gidip gitmediği yazılmaksızın tebligat yapılması usulsüzdür. Yine Birleşen dosyalardan 2003/6 Esas sayılı dosya davacısı olan ve aleyhine hüküm kurulan ...nın ise ismine karar başlığında rastlanmadığı gibi bu kişiye karar tebliğinin ise hiç yapılmadığı tespit edilmiştir. O halde yukarıda açıklanan ve adı geçen kişilere gerekçeli karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçene 7201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi,
2. Hükmün 1. fıkrasında "119, 120, 123 parsellere ilişkin olarak Davacı ... İdaresi, ..., ..........., ........... ve ...'in sübut bulmayan davalarının reddine ayrı ayrı reddine" şeklinde hüküm kurulmuşsa da dosya kapsamında ..., ............... ve ... tarafında dava açıldığına dair dava dilekçesi, müdahale dilekçesi veyahut ayrı bir dava açılarak eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiş bir dosyaya rastlanılamamıştır. Şayet bu parsellere ilişkin bahsi geçen kişilerce açılmış bir dava dosyası veya dava müdahale dilekçesi varsa tespiti halinde dosya arasına alınması,
3. Dava konusu 181 parsel ise kadastro çalışmaları esnasında tarla vasfıyla Hazine adına tespit görmüş olup Orman İdaresi ve gerçek kişilerin itirazı üzerine komisyonca itirazları reddedilmiştir. Dosya içerisinde bu parsele ilişkin gerçek kişilerce açılmış dava dosyasına rastlanılmış gerçek kişiler ise taşınmazın orman olarak tespit edildiğini belirtmişlerse de bu parselin orman olduğuna dair kayıtlara rastlanılmadığı gibi Orman İdaresi tarafından bu taşınmaza ilişkin açılmış bir dava olup kesinleştiği veyahut eldeki dosya ile birleşen Orman İdaresi davasına veya müdahale dilekçesine de rastlanılmamıştır. Şayet bu parsele ilişkin Orman İdaresi tarafından açılmış bir dava dosyası veya dava müdahale dilekçesi varsa tespiti halinde dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
14.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.