Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2111 K.2025/3691

8. Hukuk Dairesi         2024/2111 E.  ,  2025/3691 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/295 E., 2019/162 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmaz tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1954 yılında yapıldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve (2/B) madde uygulama çalışmalarının ise 20.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde; ...Mahallesi, Osmanlar mevkinde bulunan, doğusu...evi yolu ve ilerisi ........ köyü sınırı, batısı 203 ve 204 no'lu OS noktaları ve hattı, güneyi ... evi yolu ve 204, 205 no'lu OS noktaları hattı, kuzeyi 201, 202 ve 203 no'lu OS noktaları ile çevrili yaklaşık 7.000 m² yüzölçümündeki taşınmazı 1976 yılından beri nizasız, fasılasız zeytin bahçesi olarak kullandığını, taşınmazda yaklaşık 170 adet 15-45 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğunu, taşınmazın orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, 20.06.2014 tarihli celsede çekişmeli taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterdiği yerin tapulama harici bırakılan yerden ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek orman vasfında davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Gebiz beldesinin bağlı bulunduğu ... ve ...'nın huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde ... davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen ...Mahallesinde bulunan yüzölçümü 7.169,69 m² olan arazinin ... mirasçıları; ... adına 4/16, diğer mirasçılar ..., .......... ... ve .............. adına 3/16'şar hisse şeklinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri var olmadığına ve taşınmazın hükme esas alınan ve karar eki sayılan 13.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre zeytinlik niteliği ile tapuya tescil edilecek olmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.