Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2457 K.2025/3679

8. Hukuk Dairesi         2022/2457 E.  ,  2025/3679 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/23 E., 2021/35 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... (.......... D.lu) ve ... (...........D.lu) ......... vekili 26.09.1989 tarihli dava dilekçesiyle, dava dilekçesinde mevkiini ve sınırlarını bildirdikleri ...köyünde bulunan 33 parça taşınmazın miras hisseleri oranında ... mirasçıları adına tescili istemiyle Olur Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Davacılar tarafından açılan davada, Olur Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1992 tarih ve 1989/36 – 1992/21 sayılı kararı ile davacıya keşif için kesin süre verilmesine rağmen keşif giderlerinin karşılanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.05.1994 tarih 1993/3538 Esas, 1994/7083 Karar sayılı kararıyla, keşif ara kararının kanunun öngördüğü açıklığı ve ayrıntıyı içermediği için usûlüne uygun olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı ... 07.12.1990 tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 4 parça tapusuz taşınmazının babasından kaldığı iddiasıyla taşınmazların muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle Olur Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece, davacıya dosyaya mirasçılık belgesi sunması için kesin süre verilmesine rağmen mirasçılık belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.10.1994 tarih ve 1993/8699 Esas, 1994/10904 Karar sayılı kararıyla, "...mahkemenin mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin kararının açık seçik olmadığı, davacıya hangi murisin mirasçılık belgesinin alınması gerektiği belirtilmediği gibi verilen süreye uyulmamanın doğuracağı hukukî sonuçların da davacıya anlatılmadığı ve 21.04.1993 tarihli oturumda davacıya Şefika Koçak’la ilgili veraset belgesinin verilmesi için yeniden süre verildiği ve davacının istenen mirasçılık belgesini dosyaya sunduğu, mahkemece istenilen mirasçılık belgesinin dosya arasına girdiği gözden kaçırılarak, ara karar gereği yerine getirildiği halde, davanın reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Olur Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.1995 tarih ve 1994/260 Esas, 1994/ 125 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından açılan tescil davaları birleştirildikten sonra, yörede 2007 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tescil davasına konu çekişmeli taşınmazlar hakkında 101 ada 1, 727, 756, 763, 765, 770, 775, 778, 804, 875, 885, 898, 902, 107 ada 3, 108 ada 1, 5, 11, 13 ile 113 ada 17 ve 21 parsel sayılı tutanakların düzenlenmesi nedeniyle, Olur Asliye Hukuk Mahkemesince 18.12.2007 tarih ve 1994/152 Esas, 1994/ 2007/28 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne ve dava konusu ...köyü, 101 ada 727, 756, 763, 765, 770, 775, 778, 804, 875, 885, 898, 902; 107 ada 3; 108 ada 1, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ve fen bilirkişilerinin 24.11.2008 tarihli raporlarına ekli krokide 8, 11, 17, 18 ve 22 numara ile gösterilen bölümlerin (fen bilirkişi raporu ve rapora ekli krokiye göre 8, 11, 17, 18 ve 22 numara ile gösterilen bölümler 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kalmaktadır.) davacı ve davalı gerçek kişilerin murisi ... mirasçıları adına mirastaki payları oranında, 108 ada 5, 113 ada 17 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ise ölü davalı ... mirasçıları adına mirastaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde tespit gören ve fen bilirkişilerinin 24.11.2008 tarihli raporlarına ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20 ve 21 numaralı olarak gösterilen taşınmazlara ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş; davacı ... vekili ile davalılar ................ve ... tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.10.2012 tarih 2012/8548Esas, 2012/11365 Karar sayılı kararı ile; 101 ada 727, 756, 763, 765, 770, 775, 778, 804, 875, 885, 898 ve 902; 107 ada 3, 108 ada 1, 5, 11 ve 13; 113 ada 17 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kurulan hükmün onanmasına; 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde tespit edilen krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 numara ile gösterilen taşınmazlar yönelik temyiz itirazları bakımından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında özetle; " ....mahkemece, orman olarak tespit edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi ,kabule göre ise, kadastro davalarında tutanak aslının dosya içinde bulunması gerektiği, mahkemece kadastro öncesinde dava konusu yapılan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra yargılamanın yapılması ve 101 ada 1 parsel sayılı parsel içinde tespiti yapılan krokide 8, 11, 17, 18 ve 22 ile gösterilen taşınmaz bölümleri dışında 101 ada 1 sayılı parselin geriye kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmamasının da usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının kısmen kabulü ile; 101 ada 1 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişileri .................'ın 24.11.2008 tarihli raporunda ve krokisinde 4 - 8 - 17 ve 22 numara ile gösterilen kısımlarının bu parselden ifraz edilerek muris ...'ın mirasçıları olan ... ve arkadaşları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 24.11.2008 tarihli fen bilirkişiler rapor ve krokisinde; 101 ada 1 parsel içinde kalan; 1, 2, 3 , 5, 6, 7, 9, 10 , 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 , 19, 20 ile 21 numaralı taşınmaza ilişkin davacıların davasının reddi ile, 101 ada 1 nolu orman parselinin 30.402.325,38 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4, 8, 17 ve 22 numaralı bölümülerine yönelik temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.11.2015 tarih 2014/7901 Esas, 2015/10959 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların eski tarihli resmî belgelerdeki konumunun usûlünce araştırılmadığı, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları uygulanıp taşınmazların niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının da saptanmadığı,bu nedenle; mahkemece, taşınmazların bulunduğu yere ait eski ve tespit tarihinden 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, kadastro haritaları, ile komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, temyize konu taşınmazların niteliğinin belirlenmesi,zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması"gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne; ...............köyü 101 ada 1 parsel nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 13.08.2021 tarihli raporunda ve krokisinde 4 numara ile gösterilen 1781,36 metrekarelik, 8 numara ile gösterilen 1385.21 metrekarelik, 17 numara ile gösterilen 706.15 metrekarelik ve 22 numara ile gösterilen 533.39 metrekarelik alanların tarla vasfı ile kök muris ...’ mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davalıları Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.