Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/28 K.2025/3706

8. Hukuk Dairesi         2025/28 E.  ,  2025/3706 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1626 E., 2024/993 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/52 E., 2023/16 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı İlk Derece (Of Kadastro) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 113 ada 40 parsel sayılı 8.054,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1778 ada 22 parsel numarasıyla 8.192,58 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi eski 113 ada 40 yeni 1778 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro yoluna olan sınırının uygulama kadastrosu ile değiştirildiğini öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tesis kadastrosunda mevcut sınırda sınırlandırma ve ölçü hatası yapıldığı, 2019 yılındaki güncelleme kadastrosu ile de mevcut hatanın düzeltilmiş olduğu, uyuşmazlığın 1778 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, dava konusu 1778 ada 22 parsel numaralı taşınmazın 12.09.2019 tarihli kadastro komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı Belediyeden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.