Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5705 K.2025/3702

8. Hukuk Dairesi         2024/5705 E.  ,  2025/3702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/51 E., 2020/3 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün asli müdahil ... mirasçısı ..., davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 3 parsel sayılı 1.178.625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz............. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak ...köyü 3 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu davanın reddine dair önceki karar, Yargıtay tarafından sair temyiz itirazları incelenmeksizin; "... İlk Derece Mahkemesince, müdahil ...'in dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de taraf teşkili tam ve doğru olarak sağlanmaksızın karar verilemeyeceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 1967 tarihli bozma ilamının başlığında ve gerekse bozma ilamına esas Kadastro Mahkemesinin 02.12.1966 tarih, 1959/40 Esas, 1966/57 Karar sayılı ilamının karar başlığında Hazinenin davacı sıfatıyla gösterilmesine rağmen temyize konu eldeki karar başlığında Hazinenin yazılmayarak taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanmaması isabetsiz olduğu gibi, hükmüne uyulan bozma ilamı ve bu bozma ilamının atıf yaptığı aynı Dairenin 12.10.1959 tarihli 1959/12209-10912 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında Hazine lehine araştırma ve incelemeye yönelik bozulmasına rağmen, bozma gereklerinin yerine getirilmemesinin dahi isabetsiz olduğu ... " gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... tespite esas dayanak tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu, davacı ... ... ve asli müdahillerin dayandıkları tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı, taşınmazda davacı ya da asli müdahillerin zilyetliklerinin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen önceki 2015 tarihli kararın asli müdahil ... mirasçısı ... ve Hazine dışındaki davacı ... katılanlar yönünden kesinleştiği ..." gerekçesiyle, davacı ... asli müdahillerin davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tespit malikleri mirasçıları adına hükümde belirtilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... mirasçısı ..., davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve temyiz edenlerin sıfatına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... mirasçısı ..., davalı ... vekili ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin temyiz eden asli müdahil ... mirasçısı ...'ten alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.