Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/107 K.2025/3708

8. Hukuk Dairesi         2025/107 E.  ,  2025/3708 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/838 E., 2024/1686 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/209 E., 2018/946 K.
Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı İlk Derece (Mersin 2. Asliye) Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında,...köyü çalışma alanında bulunan 485 parsel sayılı 520,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu" şerhi verilerek, çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ...köyü çalışma alanında bulunan 485 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazlarla bir bütün olarak 1994 yılından beri müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Tarafların beyanları, dinlenen tanık beyanları, mahalli bilirkişilerin beyanları, tapu kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından söz konusu yerin zeminde orman olduğu, ancak daha sonra 2/B kapsamına alındığı, her ne kadar 2/B içerisine alınmış olsa da, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporunda söz konusu gayrimenkulün dosyadaki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere orman vasfını bile koruduğu, orman adına kayıtlı olan yerlerde zilyetliğin olamayacağı ve bu şekilde bir kaydın oluşturulamayacağı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; "...dava konusu edilen taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında çalılık mahiyeti ile hazine adına tescil edildiği, yapılan keşif sırasında da dava konusu taşınmazda ekili bir alanın olmadığı, keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, zeminde uygulanan uydu görüntülerine göre taşınmazda kullanım olmadığının anlaşıldığı, bu hali ile davacı tarafın kullanımının bulunmadığı, davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.