Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/30 K.2025/3707

8. Hukuk Dairesi         2025/30 E.  ,  2025/3707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/490 E., 2024/1390 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/54 E., 2022/313 K.
Taraflar arasında İlk Derece (Fethiye 2. Asliye Hukuk) Mahkemesinde görülen kullanım kadastrosu tespitinin iptali istemli dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, .............. Mahallesi çalışma alanında bulunan 5129 parsel sayılı 19.596,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu" belirtilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve bilahare 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında bu parsel 229 ada 381 parsel numarasıyla 19.594,87 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .............. Mahallesi eski 5129 yeni 229 ada 381 parsel taşınmazın zeytinlik olarak müvekkili olan davacının kullanımında bulunduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazın bir kısmının komşu taşınmazlarla benzer toprak yapısına sahip olup üzerinde aşılı zeytin ağaçlarının bulunduğu, insan eli ve gücüyle kısmi tavalama, toprak işlemenin yapıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 229 ada 381 parsel (eski 5129 parsel) sayılı taşınmazın, 30.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun eki olan ek 2 no.lu krokide sarı renk ve (A) harfi ile gösterilen 7.215,22 m²lik kısmının davacı ...'nın zilyetliğinde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, taşınmazın beyanlar hanesine, "Bu parselin 30.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun eki olan ek 2 no.lu krokide sarı renk ve (A) harfi ile gösterilen 7.215,22 m²lik kısmı ... zilyetliğindedir." şerhinin işlenmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.