Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1027 K.2025/3718

8. Hukuk Dairesi         2025/1027 E.  ,  2025/3718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/47E-2014/43K
DAVA TARİHİ : 11/11/2013
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar ..., ... ve ... (................. oğlu) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ..................Mahallesi çalışma alanında bulunan, 101 ada 1 parsel sayılı 7.675.045,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı sundukları dava dilekçelerinde; ..................Mahallesi 101 ada 1 sayılı orman parseli sınırları içerisinde kalan taşınmazlarının adlarına tescilini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; "... orman bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında dava konusu 101 ada 1 nolu parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... (............ oğlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ... ve ... (............. oğlu) vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
27,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 587,70 TL'nin temyiz eden davacılar ..., ... ve ... (.............. oğlu)'den alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.