Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17709 K.2025/3726
8. Hukuk Dairesi 2021/17709 E. , 2025/3726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/24 E., 2019/1 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili, müdahiller ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 111 ada 162 parsel, 110 ada 40 parsel, 109 ada 1 parsel, 108 ada 33 parsel, 111 ada 168 parsel, 107 ada 3 parsel ve 101 ada 57 parsel sayılı, sırasıyla 4.026,80 metrekare, 5.539,60 metrekare, 60.00,40 metrekare, 4.219,20 metrekare, 1440 metrekare, 71,200 metrekare ve 6280 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 110 ada 40 parsel orman niteliğinde, diğer parseller ham toprak niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, 107 ada 3, 109 ada 1, 110 ada 40, 111 ada 168 parsellerin tamamının, 108 ada 33 ve 111 ada 162 parselin kısmen orman olduğu, davacı gerçek kişiler ise 111 ada 162 parsel içinde kendilerine ait tarlalar olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, 107 ada 3, 109 ada 1 ve 110 ada 40 parsellerin tespitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, 111 ada 168 parsele yönelik davanın reddine, 108 ada 33 parsele yönelik davanın kısmen kabulüne 20.103,89 metrekarelik kısmın orman niteliğinde, kalan kısmın 401.816,11 metrekarelik kısmın tespit gibi ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 111 ada 162 parselin 27.359,82 metrekarelik kısmının orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davacı ...’ın davasının kabulü ile fen bilirkişi krokisinde 1 nolu parsel olarak gösterdiği 192,73 metkera ve 2 nolu parsel olarak gösterdiği 4.870,91 metrekarelik kısmın 111 ada 162 parselden ifrazı ile ......... mirasçıları adına tapuya tesciline, davacı ...’ın davasının kabulü ile fen bilirkişi krokisinde 1 nolu parsel olarak gösterdiği 2.620,27 metrekare ve 2 nolu parsel olarak gösterdiği kısım taleple bağlı kalınarak 8380 metrekare olarak 111 ada 162 parselden ifrazı ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline, davacı ...’ın davasının kabulü ile fen bilirkişi krokisinde 1 nolu parsel olarak gösterdiği 143,51 metrekare ve 2 nolu parsel olarak gösterdiği kısım taleple bağlı kalınarak 720 metrekare olarak, 3 nolu parsel olarak gösterilen 5.136,73 metrekarelik kısmın 111 ada 162 parselden ifrazı ile ...mirasçıları adına tapuya tesciline, davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile 13.086,48 metrekarelik kısmın 111 ada 162 parselden ifrazı ile ...mirasçıları adına tapuya tesciline, davacılar ........ ve ...’ın davasının kabulü ile krokide 2.136,25 metrekare olarak gösterilen kısmın 111 ada 162 parselden ifrazı ile ..........mirasçıları adına tapuya tesciline, davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile krokide 2 nolu parsel olarak gösterilen 1.069,24 metrekarelik kısmın 111 ada 162 parselden ifrazı ile ...........mirasçıları adına tapuya tesciline, ... köyü 111 ada 162 parselden yukarıda ifraz edilen kısımlar çıktıktan sonra 336.965,65 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline, davacıların 101 ada 57 parsele yönelik davasının reddi ile bu parselin tespit gibi tesciline, davacı ...’ın 110 ada 40 parsele yönelik davasının reddine dair kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 12.11.2007 tarihli ve 2007/11449 Esas, 2007/14125 Karar sayılı ilamıyla; 107 ada 3, 109 ada 1, 110 ada 40, 108 ada 33 parselin 20.103,89 metrekare ve 111 ada 162 parselin 27359,82 metrekare yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin hükmün onanmasına, 111 ada 168 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına, 111 ada 162 parsel sayılı taşınmazın kişiler adına tescil edilen kısımlarına ilişkin olarak ise yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı sonrasında ...........................................................................................................,tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davacının, birleşen dosyalar davacılarının ve usulüne uygun müdahillikleri bulunan asli müdahillerin 111 ada, 162 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtıkları davalarının reddine, 111 ada, 162 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tespit görüp kesinleşen 27.359,82 metrekarelik kısmı dışında kalan, 375.320,18 metrekare yüzölçümlü kısmının tespit gibi Hazine adına tesciline, davacılardan ...'ın krokide 1 nolu yer olarak gösterilen ve 156 parsel içinde yer alan taşınmaza ilişkin ve davacılardan ...'ın krokide 1 nolu yer olarak gösterilen ve kısmen 168 parsel içinde yer alan taşınmaza ilişkin davada ve yargılama esnasında usule uygun asli müdahillikleri bulunan 110 ada, 40 parsel için ..., ..., ..., ..., ...,.........., 108 ada 33 parsel için ..., 109 ada 1 parsel için ..., ...'in davalarında mahkemenin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115/2. maddesi gereğince davaların dava şartı yokluğu nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili ile müdahiller ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
1. Asli müdahil ...’in 108 ada 33 parsel, 109 ada 1 parsel, 110 ada 40 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ........., sözkonusu parselleri ilişkin olarak verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2007 tarihli ve 2007/11449 Esas, 2007/14125 Karar sayılı ilamıyla; onanarak kesinleşmesinden sonra müdahale talebinde bulunmuş olup, kesinleşen parsellere karşı müdahale talebinde bulunulamayacağından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. a) Orman İdaresi vekilinin 111 ada 162 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... İdaresi vekili İlk Derece Mahkemesi tarafından 29.3.2006 tarihli 2005/23 Esas, 2006/12 Karar sayılı kararı temyiz etmemiş olmakla Orman İdaresi açısından hüküm kesinleştiğinden Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
b) Asli müdahiller ..., ..., ... ve ...’in 111 ada 162 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından her ne kadar asli müdahillerin taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davalarının reddine karar verilmiş ise de, asli müdahillerin talepleri ile ilgili olarak yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; dava konusu 111 ada 162 parsel sayılı taşınmaz 402,680 metrekare miktarında büyük bir parsel olup, asli müdahiller bu taşınmazın bazı kısımları için talepte bulunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi tarafından ise asli müdahillerin talep ettikleri yerler keşfen belirlenerek bu alanlar üzerinde bilirkişiler vasıtasıyla ayrıntılı inceleme yaptırılmak ve asli müdahillerin delilleri toplanmak suretiyle olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporlarındaki taşınmazın geneline yönelik “taşınmazların uzun süredir kullanılmadığı, zilyetliğin terk edildiği, ham toprak görünümünde olduğu” şeklindeki ifadelerden hareketle davaların reddine karar verilmiştir.
Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığından, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemeyeceğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil ...’in 108 ada 33 parsel, 109 ada 1 parsel, 110 ada 40 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Yukarıda (2-a) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Orman İdaresi vekilinin 111 ada 162 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Yukarıda (2-b) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; asli müdahiller ..., ..., ... ve ...’in 111 ada 162 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.