Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6328 K.2025/3471

8. Hukuk Dairesi         2024/6328 E.  ,  2025/3471 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1188 E., 2024/1107 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/412 E., 2022/127 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu 1290 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 439,32 m2 yüzölçümü ile bahçe vasfında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırların dışına çıkarılan yerlerden olduğu, 1970 yılından beri ...'in kullanımında olduğu, üzerindeki 2 katlı kargir ev ve 3 katlı evin ...'e ait olduğu şerhiyle Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Sokakta kain1290 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfında olduğunu, taşınmazın kadastro tespitinde davalı adına tespitinin yapıldığını oysa taşınmazın davacıya amcası ...'den kaldığını, amcasının taşınmazı davacıya hibe ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki 5 katlı ev hariç olmak üzere taşınmazın tamamının davalılarla birlikte davacıya ait olduğunun ve taşınmaz üzerindeki hibe senedinde de bahsedilen birisi bodrum kat olan ve üst kapı numarası 163/B, yanı 163/A, alt 163/Ç kapı numaralı binanın davacıya ait olduğunun tashihen tespitine ve tapu kayıtlarına şerh düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; ‘’... Tüm dosya kapsamından; dava konusu...Mahalle 1290 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında beyanlar hanesine taşınmazın tamamının ...oğlu ...'in kullanımda ve taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı ev kargir 3 katlı evin ...oğlu ...' ait olduğuna dair şerhler verilmek sureti ile davalı ... adına bahçe vasfı ile tescil edildiği, davalı ... murisi ...'in hibe senedi ile 163/A, 163/B ve 163/C kapı numaralı taşınmazları davacıya hibe ederek zilyetlik haklarını devrettiği, hükme esas alınan 11.02.2021 tarihli adli tıp raporu uyarınca hibe senedi altındaki imzanın ...'in eli ürünü olduğu, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu uyarınca hibe senedinde belirtilen 163/A, 163/B ve 163/C kapı numaralı taşınmazların dava konusu taşınmazın tapu kaydının muhdesat hanesinde geçen kargir 2 katlı ev olduğu ve kadastro paftasında bir bütün olarak gösterildiği, dinlenen davacı tanıklarının, mahalli bilirkişilerin beyanları ve hibe senedi birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen 2 katlı kargir evin öncesinde ...'e ait olduğu, davacının taşınmazda bir süre oturduğu ve ... tarafından 2 katlı evin davacıya hibe edildiği, taşınmaz içerisindeki iki katlı evin esasen davacıya ait olduğu, her ne kadar davacı tarafından 21.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile binanın bulunduğu arsanın da adına tahsisi talep edilmiş ise de ... tarafından sadece 2 katlı binanın hibe edildiği binanın bulunduğu alanın hibe edilmemiş olduğu...’’ gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ‘’...... mahalle 1290 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı ev ve kargir 3 katlı ev ...oğlu ...'e aittir şerhinin iptali ile "taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı ev ... (TC NO: ............) ve kargir 3 katlı ev ...oğlu ...'e aittir" şerhinin tapunun beyanlar hanesine tesciline, davacının diğer taleplerinin reddine..’’ karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ... ve katılma yoluyla davacıdan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.