Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5341 K.2025/3484
8. Hukuk Dairesi 2023/5341 E. , 2025/3484 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1981/10 E., 2017/5 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davacı ...'ün davasının kabulüne, müdahil davacı ...'ün davasının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil davacı ... vekili tarafından, duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma talebi masraf yokluğundan reddedilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında;... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 11 no.lu parsel, tapu ve vergi kaydına dayalı olarak 14/16 payı ..., 1/16 payı ..., 1/16 payı ............. adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Müdahil davacı ...; tespit maliki...'ın payını tespit öncesinde haricen, ...'un payını ise tespitten sonraki tarihte satın aldığı iddiası ile davaya katılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "müdahil davacı ...'ün 07.09.1976 tarihli senet ile ...' dan hisseleri satın aldığı, bu senedin tespit tarihinden sonra düzenlendiği, yargılamasının mahkememizin görevi kapsamında olmadığı, 13.03.1951 tarihli senet ile ... hissesini satın aldığı, bu adi senedin tespit tarihinden önce düzenlendiği, yargılamasının mahkememizin görevi kapsamında olduğu, ancak bahsi geçen senedin geçersiz olduğu, bu sebeple senede dayanarak iddiasını ispat edemediği, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14. Maddesindeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı koşulların müdahil davacı bakımından gerçekleşmediği,...'nın ... lehine feragat ettiği ve bu feragat beyanının Yargıtayca onanarak kesinleştiği, bu nedenle ... payının da ... adına tespitine, ... payına yönelik davacı ...' ün iddialarını vergi kaydı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ispat ettiği, ... payının da ... adına tespitine, ...'ın ... lehine feragat ettiği ve bu feragatinin kesinleştiği, bu nedenle ... payının da ... adına tespitine" karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile;
Davacı ...'ün davasının kabulüne, müdahil davacı ...'ün 07.09.1976 tarihli senede istinaden açtığı davasının görevsizlik nedeniyle reddine, iki haftalık süre içinde talepte bulunması halinde Mazgirt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Davalı ve davacı ...'nın itiraz ettiği hisse yönünden feragatı nedeniyle davasının reddine,
Davacı ...' ün davasının kabulü ile yapılan tespitin iptaline, dava konusu ...Birliği ...mevki 44.860 m² miktarındaki 11 parsel numaralı tarlanın tamamının 28 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA
31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 584,00 TL'nin temyiz eden müdahil davacıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.