Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5553 K.2025/3446

8. Hukuk Dairesi         2024/5553 E.  ,  2025/3446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/284 E., 2024/804. K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/284 E., 2024/804K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kadastro sonucu, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 1 parsel sayılı 53.445,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine, "taşınmazın 27.587,64 m2'lik kısmının 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, 22.411,29 m2'lik alanın ise 2. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı" şerh edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyü 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 250 metrekarelik kısmına müvekkili olan davacının zilyet olduğunu, uzun yıllardır davacı tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazın vergilerinin ödendiğini ileri sürerek, taşınmazın 250 metrekarelik kısmının davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...köyü 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi 07.06.2018 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 250,00 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile taşınmazdan ifraz edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına, ... ve ... Belediye Başkanlığına yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... davacının taşınmazda kesintisiz ve aralıksız 20 yılı aşkın süreyle malik sıfatiyla zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazda imar ihya koşullarının ve ekonomik amaca uygun kullanım koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı müvekkili tarafından 34 yılı aşkın süredir kullanıldığını ve vergisininin ödendiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.