Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4920 K.2025/3482

8. Hukuk Dairesi         2024/4920 E.  ,  2025/3482 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/930 E., 2024/893 K.
KARAR : İstinaf başvuruların kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/165 E., 2022/250 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ..., dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ..., dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 574 parsel sayılı ve 430,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 130 ada 9 sayılı parsel olarak ve 377,59 m² yüzölçümüyle, davalı ... adına eski 575 parsel sayılı ve 1.130,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 130 ada 10 sayılı parsel altında ve 1.263,79 m² yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
Davacı; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait parselin yüzölçümünde azalış meydana geldiğinden bahisle tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d ve 115/2 nci maddesi gereğince usulden reddine, davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, davalılar ..., ..., ... ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne; ... Mahallesi ........... mevki 130 ada 9 ve 10 no.lu parseller hakkında yapılan uygulama kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi ... ile harita mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen dosyada mevcut 12.08.2021 havale tarihli rapor ve eki Ek-6 sayılı krokide gösterildiği üzere; (A) harfi ile yeşil boyalı gösterilen 30,22 m²'lik kısmın 130 ada 10 parsel (eski -/575) sayılı taşınmazdan alınarak 130 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, (B) harfi ile kırmızı boyalı gösterilen 15,93 m²'lik kısmın yol olarak Hazine adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile bu kısmın 130 ada 9 parsel (eski -/574) sayılı taşınmaza eklenmesine, sonuç olarak; ... Mahallesi ..........mevki 130 ada 9 parselin 423,74 m² yüzölçümünde, ... Mahallesi .........mevki 130 ada 10 parselin 1.233,57 m² yüzölçümünde tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ..., dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Kadastro Müdürlüğü, dava dilekçesinde davalı gösterilerek hakkında usulüne uygun olarak dava açıldığından, hakkında davanın esasına ilişkin olan, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Kanun'un madde 114/1-d'de düzenlenen dava şartları arasında yer alan pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi, Hazine davada yasal hasım olması sonucunda, aleyhine yargılama giderine karar verilmemesi ve ayrıca yargı harçlarından da muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi yönde karar verilmesi ve yollar tapuda kayıtlı olmadığı halde, (B) harfli kısma ilişkin yolun tapusunun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, anılan yönler aynı zamanda kamu düzenine aykırılık oluşturduğu ve bu hususlarda yeniden yargılama yapılmasına da gerek olmadığından, Mahkeme kararının bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile ''davacı ..., dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekilinin, birinci bentte açıklanan nedenler ile istinaf başvurularının, esastan reddi ve kamu düzenine aykırılık yönünden kabulü, dahili davalı ... vekilinin, ikinci bentte ve dahili davalı ... vekilinin üçüncü bentte açıklanan nedenler ile kısmen esastan ve kamu düzenine aykırılık yönünden, 6100 sayılı Kanun'un 355 ve 353/(1)-b.2 nci maddeleri gereğince ayrı ayrı kabulüne, Mahkemenin 2020/165 Esas ve 2022/250 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesine;
1-a-Davanın, Salihli Kadastro Müdürlüğü yönünden, pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... ve dahili davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine,
1-b-Dava konusu, ... Mahallesimevki 130 ada 9 ve 10 numaralı parseller hakkında yapılan uygulama kadastro tespitinin iptaline, harita mühendisi ...ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.08.2021 havale tarihli rapor ve eki Ek-6 sayılı krokide; (A) harfi ile yeşile boyalı olarak gösterilen 30,22 m²'lik kısmın, 130 ada 10 parsel (eski 575) sayılı taşınmazdan çıkarılarak, 130 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, (B) harfi ile kırmızıya boyalı gösterilen 15,93 m²'lik kısmın yoldan çıkarılarak, 130 ada 9 parsel (eski 574) sayılı taşınmaza eklenmesine,
1-c-Dava konusu, ... Mahallesi ........ mevki 130 ada 9 parselin 423,74 m² yüzölçümlü ve aynı yer 130 ada 10 parselin 1.233,57 m² yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline'' karar verilmiş; iş bu karar davacı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.