Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1664 K.2025/3424

8. Hukuk Dairesi         2023/1664 E.  ,  2025/3424 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/433 E., 2022/1642 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/34 E., 2020/5 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararın, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kastamonu ili ............... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5. maddesi uyarınca 13.06 2016 tarihinde yapılan orman kadastrosu sırasında, 225 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, içinde ve sınırlarında Kastamonu Kadastro Mahkemesi’nin 2013/16 Esas ve 2013/17 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçüm bölümü boş bırakılarak orman niteliği ile tespit edilmiş ve Kadastro Müdürlüğü yazısında, ..........................köyünde 3402 sayılı Kanun’un Ek-5. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında 225 ada 1 parselin orman niteliği ile tespit edildiği, ancak Kadastro Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli yazısı ile 2013/16 Esas ve 2013/17 Esas sayılı dosya içeriklerinin incelenmesi sonucunda 225 ada 1 parsel hakkında Kastamonu Kadastro Mahkemesi’nin 2013/16 Esasa ve 2013/17 Esas sayılı derdest davaların bulunduğunun anlaşıldığı, bu sebeple 3402 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca düzenlenen tutanağın malik ve yüzölçüm bölümlerinin doldurulmak üzere Kadastro Mahkemesine gönderildiği belirtilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Kastamonu Kadastro Mahkemesi’nin 2013/17 Esas, 2015/31 Karar sayılı dosyasının 168 ada 1 parsele ilişkin olduğu, Kastamonu Kadastro Mahkemesi’nin 2013/16 Esas, 2015/67 Karar sayılı dosyasının da 164 ada 1, 154 ada 2, 159 ada 1, 165 ada 1, 157 ada 1, 158 ada 9 ve 10, 166 ada 1 parsellere ilişkin olduğu, 225 ada 1 parsel hakkında anılan dosyalarda ve Kadastro Mahkemesinin başka dosyalarında açıl bir dava bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 225 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağı aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, davanın niteliği itibarıyla harç alınmasına yer olmadığına, taraflar yasal hasım olduklarından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/5901 Esas, 2019/4123 Karar sayılı ilamında da 225 ada 1 parsel hakkında Kastamonu Kadastro Mahkemesi'nin 2013/16 Esas sayılı dosyasında dava olmadığı, başka dosyada dava yok ise 225 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere ilgili Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, 225 ada 1 parsel hakkında Kastamonu Kadastro Mahkemesi’nin 2013/16 Esas ve 2013/17 Esas sayılı dosyalarında ve başka bir dosyada dava bulunmadığı tüm dosya kapsamıyla tespit edildiğine göre İlk Derece Mahkemesince 225 ada 1 parselin tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, davanın niteliği itibarıyla taraflar yasal hasım olduklarından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına yönünde karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı ..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1. maddesi gereğince esas yönünden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.