Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2622 K.2025/3380

8. Hukuk Dairesi         2024/2622 E.  ,  2025/3380 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/75 E., 2024/147 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/120 E., 2022/295 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşmalı olarak davalılardan ... ve müşterekleri vekili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde davalılardan ... ve müşterekleri vekili ile davacı ... İdaresi vekilinin katılımlarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 05.05.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili 17.08.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ................Mahallesi .........ada 1.............. ada .................sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu, bu durumun Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/151 Esas, 2014/280 Karar sayılı dosyasında da sübut bulduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 125........ .............. parsellerin tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu .... ada .........parselde kayıtlı fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 212,24 metrekarelik kısmın, 118 ada 6 parselde (A) harfi ile gösterilen 165,84 metrekarelik kısmın, 119 ada 42 parselde (A) harfi ile gösterilen 363,43 metrekarelik kısmın, .... ada .... parselde (A) harfi ile gösterilen 217,33 metrekarelik kısmın ve ......... ada ..... parselde (A) harfi ile gösterilen 311,62 metrekarelik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişikin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "Eldeki dava dosyasında hükme esas alınan orman bilirkişinin raporunda 1959 tarihli memleket haritası ve 1956 tarihli hava fotoğrafları ile diğer hususlara göre sonuç olarak çekişmeli 117 ada ...., .... ada...... ada ... ve ..... parsel sayılı taşınmazların tamamının, ...... ada 42 ve 55 parsel sayılı taşınmazların ise B harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, buna karşılık davacının delil olarak dayandığı ve aslı dosya içine konulan Mahkemenin 2013/151 Esas, 2014/280 Karar sayılı dava dosyasında görev yapan 3 kişilik orman bilirkişi kurulu raporlarında 1959 tarihli memleket haritası ve 1956 tarihli hava fotoğrafları ile diğer hususlara göre "...... ada ...... ..... ada 2, 3, 4, 5, ada 50 ve 56 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin, ........ ada 42 ve 55 parsel sayılı taşınmazların ise tamamının orman sayılan yerlerden olduğununun bildirildiği, mahkemece aynı taşınmazlara ilişkin olarak alınan ve esasen ilk raporda üç kişilik bilirkişi kurulu ile inceleme yapılmasına, mahkemenin hükmüne esas aldığı raporun ise tek orman bilirkişi tarafından düzenlenmesine rağmen hangi nedenle önceki günlü üçlü orman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmadığının açıklanmadığı, mahkemenin hükmüne esas aldığı tek kişilik orman bilirkişi raporu ile önceki günlü üç kişilik orman bilirkişi kurulu raporu arasında ki ciddi çelişkilerin önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üçlü orman bilirkişi kurulu marifeti ile yeniden keşif ve inceleme yapılmak suretiyle giderilmediği, bu doğrultuda yeniden keşif yapılarak farklı orman bilirkişilerinden rapor aldırılması ve istinafa konu taşınmazların orman olup olmadığının tereddütsüz olarak belirlenmesi gerektiği" belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kaldırılmış ve dosya mahalline gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ....... Mahallesi,..... ada ....., .... parsel, ada, ve 6 parsel, ada 42, 50, 55, 56 ve 57 parsel ile 125 ada 85, 92, 93, 97, 98 ve 99 parsellerin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, her ne kadar keşif sırasında taşınmazların tarım arazisi olduğu ziraat bilirkişisi tarafından değerlendirilmiş ise de, orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/151 Esas ve 2014/280 Karar sayılı dosyası kapsamındaki bilirkişi heyeti raporu ve mahkeme dosyasındaki orman bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin Mahkemece alınan heyet raporu kapsamında değerlendirildiği, orman bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu................... ilçesi Mahallesi, 117 ada 16, 17 parsel, 118 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel, 119 ada 42, 50, 55, 56 ve 57 parsel ile 125 ada 85, 92, 93, 97, 98 ve 99 parsellerin tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve jeodezi bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına göre davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2008 yılında 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılardan ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalılardan ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak, Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ... İdaresine verilmesine,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalılardan ... ve müştereklerinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.