Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5004 K.2025/3402

8. Hukuk Dairesi         2024/5004 E.  ,  2025/3402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2453 E., 2024/1040 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Susurluk 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/255 E., 2023/455 K.
Taraflar arasında görülen kayyım atanma istekli davada yapılan yargılama sonunda Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu kez davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 2008 yılında kurulan davalı Vakfın kurucusu ve tek yöneticisi ...’ın dilekçe ekinde bulunan 04.08.2020 tarihli doktor raporunda belirtildiği üzere hasta olduğunu ve tedavi gördüğünü, bilinç kaybı yaşadığını, faik ve mümeyyiz olmadığını ve ölmek üzere olduğunu, davalı Vakfın 100 adet bakıma muhtaç özürlü vatandaşa yatılı bakım hizmeti veren ve 56 personeli olan bir ticari işletmesi bulunduğunu, ayrıca enerji ve makine alanında faaliyet gösteren ...............Makine Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin de %80 hissesinin vakfa ait olduğunu belirterek dava konusu vakfa acilen kayyum atanmasını istemiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkmesince yapılan yargılama sonunda, davalı Vakıf yöneticisi ...'ın dava açıldıktan sonra 13.09.2020 tarihinde vefat ettiği, ............ Bakanlığı ... Vakıf Hizmetleri Daire Başkanlığının 02.08.2023 tarihli evrakında ... Vakfı’nın yeni başkanının ... başkan yardımcısının ... ve üyesinin ... olduğu, ... Vakfı'na, yönetici ataması yapıldığı görülmekle, huzurdaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki davacı ... Müdürlüğünün davayı açmaktaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yargılama gideri yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın açılmasında davacı haklı ise de davanın mahiyeti gereği davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile davalı aleyhine vekalet ücreti verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin, davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Dava, kayyım atanması isteğine ilişkindir.
SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7531 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.