Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1460 K.2025/3419

8. Hukuk Dairesi         2025/1460 E.  ,  2025/3419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/148 E., 2022/172 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz ve kullanıcı şerhinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince görevsizlik yönünden onanmasına, asli müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili ...Köyünde 1997 yılında yapılıp 1999 yılında ilan edilen arazi kadastrosu sırasında eski 963 (yenileme ile 217 ada 92) parsel sayılı 3.570,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve ...'ın kullanımında bulunduğu" şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edildikten sonra, 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmaları sırasında orman sınır noktalarındaki fenni hata yönüyle düzeltme işlemine tabi tutularak tutanak düzenlenmeksizin ve fillî kullanımda güncelleme yapılmaksızın düzeltme yönüyle 30.12.2010 ilâ 28.02.2011 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmışve bilahare yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda 963 (yenileme ile 217 ada 92) parsel sayılı 3570,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 217 ada 92 parsel numarasıyla 3569,60 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Asıl davada davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ...köyü sınırları içinde 5831 sayılı kanuna göre yapılan güncelleme çalışmalarına ait askı ilanlarının incelenmesinde eylemli orman olan bazı parsellerin Hazine adına ancak üzerindeki muhdesatların ise şahıslar adına tespitlerinin yapıldığını, dava konusu... köyü 963 parselin Hazine adına orman olarak tespiti gerekirken şahısların kullanımında gösterildiğini, oysa bu yerin orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmesi gereken yerlerden olduğundan bahisle 963 parsel sayılı taşınmaz hakkında şahısların fiili kullanımı belirleyen tespitin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı Hazine vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın kullanımsız ve devletin hüküm ve tasarrufunda altındaki yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın statüsü nazara alındığında davalının zilyetlikle iktisap edebileceği yerlerden olmadığının bilirkişi raporlarında da açıkça görüldüğünü, dolayısıyla taşınmazın bu bölümünün davalı adına kullanım tespiti görmesinin mümkün olmadığını, Hazine maliki olduğu bu taşınmaza dair verilen kullanıcı tespitinin iptal edilmesi için davaya müdahele zorunluluğunun doğduğunu bu nedenle müdahele talebinin kabulüne ve tutanağın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın ham toprak vasfında olduğuna dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 2021/31 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararla, davacı ... İadresinin davasında görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın davacı ... İdaresi vekili ve müdahale talebinde bulunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/7754 Esas ve 2020/931 karar sayılı ilamıyla, davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddi ile görevsizliğe ilişkin hükmün onanmasına, asli müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Yargıtay bozma ilamından sonra asli müdahil tarafından açılan davanın birleştirildiği dikkate alınarak asıl ve birleşen davalar yönünden birlikte değerlendirme yapıldığı, bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın uzun süredir kullanılmaması nedeniyle eylemli orman niteliğinde olduğunın bildirildiği, görevli olmayan Kadastro Mahkemesinde yapılmış olan keşif sonrasında alınan bilirkişi heyeti raporunda ise, taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığının, Orman Kanununun 2/B maddesi kapsamında olduğunun, imar ihya edilmemiş ham toprak olduğunun bildirildiği, bu haliyle taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup olmadığı hususunda çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi amacıyla mahallinde bu kez 1 jeodezi ve fotogrametri ve 3 orman bilirkişisi eşliğinde keşif icra edildiği ve bilirkişi heyetinden alınan 20.10.2022 tarihli ek raporda daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğunun bildirildiği, bu durumda mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları hava fotoğrafları, jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinin raporu ile orman bilirkişi heyetinin 20.10.2022 tarihli ek raporları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, kullanıcısının bulunmadığı, uzun yıllardır kullanılmayarak eylemli orman haline geldiği, Orman Kanunu (2/b) maddesi vasfının kaybolduğu ..." gerekçeleriyle 2022/148 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne, Antalya ili ...Mahallesi 217 ada 92 parsel sayılı taşınmazda kadastro kanunu Ek 4 maddesi gereğince yapılan güncelleme çalışmasında taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına yapılan tespit işleminin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Antalya ili ...Mahallesi 217 ada 92 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde yer alan "bu parsel .......... ile...................olma 1926 doğumlu...ın kullanımındadır" yönündeki şerhin iptaline, birleşen 2020/251 Esas sayılı dava dosyası yönünden, davanın kabulüne, Antalya ili ...Mahallesi 217 ada 92 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde yer alan "bu parsel ......... ile ...................den olma 1926 doğumlu...ın kullanımındadır" yönündeki şerhin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.