Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4927 K.2025/2949

8. Hukuk Dairesi         2024/4927 E.  ,  2025/2949 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2792 E., 2024/1184 K.
DAVA TARİHİ : 22.08.2017
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen davanın kabulüne dair karar hakkınd, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 536 ada 1 parsel sayılı 1.432,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın kullanımında olup, üzerindeki evlerin bu kişiye ait olduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 536 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 122,65 m2' lik kısmının fiili kullanımında bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptaline ve belirtilen kısmın ifrazı ile lehine verilen kullanıcı şerhinin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... hükme esas teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarda davacının fiili kullanımı bulunmadığı, (C) ile gösterilen kısmın ise davacının fiili kullanımında bulunduğu ..." gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ve 06.02.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 55,04 m2 yüzölçümündeki kısımların 536 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numaraları verilerek 2/B parseli olarak zilyetlik kısmı boş bırakılmak sureti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan ve (C) harfi ile gösterilen 1.254,79 m2 yüzölçümündeki kısmının; "...üzerindeki evler ...'ya aittir..." ve "...parsel ...'nın zilyetliğindedir...." şerhleri ile 2/B parseli olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava dilekçesinde, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 m2 kısmının, kullanım kadastrosu sırasında, davacı lehine kullanıcı şerhi verilen 536 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde ölçülüp tespit edilmesinin yerinde olmadığı iddiasıyla, bu kısmın, anılan taşınmazdan ifrazı ve terkini ile 536 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin sınırlarına uygun olarak sınırlandırılmasının talep edildiği, buna karşın İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 122,65 m2 yüzölçümündeki kısmın yanında (B) harfi ile gösterilen 55,04 m2 yüzölçümündeki bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmek sureti ile talebin aşıldığı, ayrıca infazı kabil hüküm tesisi bakımından taşınmazların beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin yazılmasına hükmedilmesi gerektiği halde bu hususun eksik bırakılmasının da isabetsiz olduğu, öte yandan yargılama giderlerinin davalı ...'nin yasal hasım olması nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmekle beraber, bu hususta Hazine vekili'nin istinaf itirazı olmadığından, istinafın kapsamına göre, kararda bu yönden düzeltme yapılmadığı ..." belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının ise reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri gereğince, ... 3 üncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.06.2021 tarihli ve 2018/145 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli 536 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen kullanım kadastrosu tespitinin ve tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 06.02.2021 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 m²'lik kısmın, 536 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile, 536 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.309,83 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine, "İş bu parsel 6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Parsel ... tarafından kullanılmaktadır. Üzerindeki evler ...'ya aittir." şerhlerinin yazılmasına, fen bilirkişisi 06.02.2021 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 m²'lik kısmın ayrı parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "İş bu parsel 6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Haine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2023 tarih 2022/8262 esas ve 2023/5113 karar sayılı ilamıyla "... İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 55,04 m2 yüzölçümündeki kısmı yönünden, davanın kabulüne ve bu kısmın çekişmeli taşınmazdan ifrazı ile, tapu kaydının beyanlar hanesine "kullanımsız" olduğu belirtilmek sureti ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup, bu kısma yönelik olarak, aynı zamanda şerh sahibi olan davacı yanın istinaf isteği bulunmadığı halde, davalı Hazinenin istinaf talebi ile aleyhine olacak şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak bu kısmın 536 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bırakılması sureti ile tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı lehine bulunan şerhin korunmuş olmasının isabetli bulunmadığı ..." gerekçesiyle hükmün bu yönüyle bozulmasına karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne ve fen bilirkişisinin 06.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 m²'lik kısmın ve (B) harfi ile gösterilen 55,04 m²'lik kısmın, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 536 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ve tapu kayıtlarının iptali ile, bu kısımlara ayrı ayrı, aynı adanın son parsel numarası verilerek, (A) harfi ile gösterilen 122,65 m²'lik kısmın ham toprak vasfı ile; (B) harfi ile gösterilen 55,04 m²'lik kısmın "yol" vasfı ile; kullanıcısız olarak ayrı ayrı Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, her iki taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" şerhlerinin yazılmasına, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 536 ada 1 parselde geriye kalan ve fen bilirkişisinin 06.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 1.254,79 m²'lik kısmın tarla vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tesciline; beyanlar hanesinde "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "İş bu parsel ... tarafından kullanılmaktadır, üzerindeki evler ...'ya aittir" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.