Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5620 K.2025/2906

8. Hukuk Dairesi         2024/5620 E.  ,  2025/2906 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/11 E., 2023/1055 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/2 E., 2020/68 K.
Taraflar arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1. maddesince yapılan çalışmaya itiraz davasında yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı asıl dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 33 ada 135 parsel sayılı taşınmazın alanı 298,00 metrekare olduğu halde 196,00 metrekare olarak tespit edildiğini ileri sürerek, kullanımında bulunan alanın adına tesciline karar verilmesini istemiş; davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 33 ada 133 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.02.2020 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 45,18 metrekarelik kısmın çıkartılarak kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve 1.538,29 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesindeki şerhlerin devamına; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 33 ada 137 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 33 ada 135 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisinin 26.02.2020 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım eklenerek kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve 241,36 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına karar verilmiş, hüküm davacı asıl tarafından istinaf edilmiş, bilahare davacı asılın 05.07.2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmesi üzerine Bölge Adli Mahkemesince feragat nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesince yapılan çalışmaya itiraz isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.