Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/524 K.2025/2904

8. Hukuk Dairesi         2025/524 E.  ,  2025/2904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1577 E., 2024/1483 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/168 E., 2023/74 K.
Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz olmazsa tazminat davasında yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda davacılara ait 1144 parsel sayılı taşınmazın kısmen 12815 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde, 688 parsel sayılı taşınmazın tamamen 12045 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, söz konusu işlemlerin iptaline olmazsa orman sınırları içinde bırakılan kısımların bilirkişilerce belirlenecek bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiş; davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kadastro davalarında husumetin ancak lehine tespit yapılan kişi aleyhine ya da aralarında varsa mülkiyet-sınır uyuşmazlığı olan mülk sahipleri aleyhine açılabileceği, kadastro işlemini yaparak parsel oluşturan kurum niteliğindeki Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün kadastro davalarında husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir.
Dava, uygulama kadastrosunun itiraz, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.