Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1089 K.2025/2565
8. Hukuk Dairesi 2024/1089 E. , 2025/2565 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1393 E., 2023/1331 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/295 E., 2022/168 K.
Taraflar arasında Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacılar ... ve ...'ın Gaziantep'te kurulu mülhak ...... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacılar ile vakfeden arasında soybağı bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vakfın galle fazlası dağıtım listesinde kök muris... ...'ın ismi bulunmadığı gibi ...'ın galle fazlasını almaya hak kazanıldığını gösterir bir mahkeme ilamına dayalı olarak, vakıf evlat listesine eklendiğine dair herhangi bir belge de dosyaya sunulmadığı, davacılar vekilinin de mahkeme ilamına dayalı vakıf evlatlığı iddiasında bulunmadığı, dayanak mahkeme kararı bulunmadığı gibi evlat listelerinin ne şekilde oluşturulduğunun belli olmadığı, mevcut delil durumuna göre vakıf ile davacılar arasında kan bağına dayalı soybağının yöntemince kurulamadığı anlaşılmış olmakla mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Vakıf defterlerinin, ödeme makbuzlarının ve diğer belgelerin dosya kapsamına girmeden eksik belgeler ile inceleme karar verilmesinin hukuk ilkeleri ile bağdaşmadığını, evladiyeliğinin tespiti istenen vakfın kayıtları incelendiğinde davacılar ile vakıf arasında kan bağının olduğunun ortaya çıkacağını, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.