Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6793 K.2025/2391

8. Hukuk Dairesi         2024/6793 E.  ,  2025/2391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1906 E., 2024/1046 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/5 E., 2023/9 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Pazar (Rize) Kadastro Mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Rize ili Pazar ilçesi ... köyünde yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonucunda, 152 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bir yönden sınırı olan köy yoluna ilişkin olarak taşınmazlarından alınan taşınmaz parçasına karşı bir taleplerinin olmadığını, ancak bu taşınmazın bir kısmının davalılara ait 152 ada 21 parsel içinde tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptalini talep etmiş ve davacı tarafın keşif sırasında alınan beyanı ve yer göstermesi dikkate alınarak, davacının taşınmazından köy yoluna alındığı iddia edilen kısım yönünden Hazine ve ilgili tüzel kişisi davaya dahil edilmiş ve yargılama sırasında davacıya ait taşınmazdan köy yoluna alınan kısım yönünden dava tefrik edilerek eldeki esas sırasına kaydedilmiş ve yargılama bu dosya üzerinden yürütülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... başlangıçta dava konusu edilmeyen bir taşınmazın ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal olanak bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu taşınmaz bölümü hakkında dava dilekçesinde bir talep bulunmadığı gibi açılmış bir davanın da bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın tefrik edilmesine davacı tarafın neden olmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve aleyhine yöntemince açılmış herhangi bir dava bulunmayan Hazine'nin İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli tensip zaptında verilen (1) nolu ara karar uyarınca davaya dahil edildiği, Hazinenin davaya dahil edilmesinde davacı tarafa atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.