Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6017 K.2025/2202

8. Hukuk Dairesi         2022/6017 E.  ,  2025/2202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/258 E., 2016/256 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1991 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nu kapsamında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapıldığı, Kocaeli ili Gebze ilçesi ... köyü 1122 ve 1174 sayılı parsellerin, 1956 yılında yapılan tapulama sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli ili Gebze ilçesi Muallimköy köyünde yer alan 1122 ve 1174 parsel sayılı taşınmazların orman olduğu ileri sürülerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının orman sınırları içinde kalan kısımlarının iptali ile Devlet ormanı olarak Hazine adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 08.03.2007 tarihli ve 2000/140 Esas, 2007/107 Karar sayılı karar ile taşınmazların raporlarda belirtilen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının Devlet ormanı sınırları kapsamında kaldığı, öncesi orman olan taşınmazla ilgili tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1122 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporda (B) harfi ile ve yeşil renkle gösterilen 3.418 metrekarelik kısmı yönünden tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1174 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporda (A) harfi ile ve yeşil renkle gösterilen 138 metrekarelik kısmı yönünden tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2012 tarihli ve 2011/17649 Esas, 2012/1405 Karar sayılı ilamında; orman araştırması yapılması için hükmün bozulmasına karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 1122 parsel yönünden (B) harfi ile gösterilen yeşil ile taralı 3.418 metrekarelik kısmının ve 1174 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen ve yeşil ile taralı 138 metrekarelik kısmının Devlet ormanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1122 parsel sayılı taşınmazın rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen yeşil ile taralı 3.418 metrekarelik kısmı ile 1174 parsel sayılı taşınmazın rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen ve yeşil ile taralı 138 metrekarelik kısmı yönünden tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapu kütüğüne tesciline karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... mirasçıları vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan ve davalı ... mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.