Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5118 K.2025/2166

8. Hukuk Dairesi         2023/5118 E.  ,  2025/2166 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/667 E., 2023/942 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/271 E., 2021/87 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesi ... mahallesinde 1996 yılında 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmasında, 6924, 6925 ve 6926 no.lu parsellerin Özel Orman-I, Özel Orman-II, Özel Orman-III adıyla Süller Belediyesi Tüzel Kişiliği Ormanları olarak Hazine adına tescil edildiği ve tapu kaydına "bu yer üzerindeki çam ağaçları Süller Belediyesine aittir" şerhi verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Süller mahallesi 6924,6925,6926 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan "bu yer üzerindeki çam ağaçları Süller Belediyesine aittir." şerhinin rızai olarak kaldırılması için Çal Belediye Başkanlığına yazı yazıldığı, Çal Belediye Başkanlığının 06.07.2017 tarihli cevabi yazısında, Belediyenin maddi açıdan mağdur olmaması için yıllara sari dikim ve bakım masraflarının tespit edilerek Belediyeye ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, Süller mahallesinde 6924, 6925 ve 6926 nolu parsellerde Özel Orman-I, Özel Orman-II, Özel Orman-III adıyla Süller Belediyesi Tüzel Kişiliği Ormanları olarak sınırlandıran 30.09.1996 tarihli ve 19 no.lu Orman Kadastro tutanağı ile almış olduğu komisyon kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali ile sözkonusu parsellerinin Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Çal Belediyesinin hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun hiçbir işlem yapmadığını, Süller mahallesi 6924, 6925 ve 6926 no.lu taşınmazların üzerindeki ağaçlandırma faaliyeti tamamen yasal prosedüre uygun olarak gerçekleştirildiğini, yine de Orman İdaresi talebine olumlu yaklaşmış olup yalnızca maddi mağduriyetinin de giderilmesini talep etmiş ancak davacının bu talebe yanaşmadığını, haksız yere açılmış olan işbu davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yıllara sari dikim ve bakım masraflarının tespit edilerek Belediyeye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Çal Orman İdaresince taşınmazlar teslim alınmadığından 26.03.2010 tarihinde teslim almaları hususunun yazı ile bildirildiğini, Çal Orman İdaresinin 30.07.2010 tarihli ve 2479 sayılı yazısı ile söz konusu parsellerin dağınık yerlerde bulunması ve koordinatlı tapulama paftalarının sayısal Orman Kadastro Haritalarının İşletme Müdürlüklerinde bulunmadığından bu arazilerin yer tespitlerinin yapılamadığını, yöre halkı ile sosyal ihtilafa neden olacağından bahisle yerleri teslim alamadıklarını bildirdiklerini, taşınmaz kayıtlarında belirtilen ''bu yer üzerindeki çam ağaçları Süller Belediyesi Tüzel Kişiliğine aittir'' şerhinin hukuki bir dayanağı da bulunmadığını, izah edilen nedenlerle dava konusu Süller mahallesi 6924, 6925, 6926 parsel no.lu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "Dosya kapsamı, bilirkişi raporları keşif ve tanık beyanlarına göre davaya konu parsellerin hali arazi iken 1950’li yıllarda davalı ... tarafından emek ve mesai ile ağaçlandırılıp bu zamana kadar bakımının yapıldığı, parsellerin tesis kadastrolarının 1990 ve 1996 yıllarında yapıldığı, çamlık vasfı ile hazine adına tespit edildiği, üzerlerindeki çam ağaçlarının Süller Belediyesi Tüzel Kişiliğine ait olduğunun şerh olarak belirtildiği, davacı tarafından Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2009/8742 Esas, 2009/11024 Karar sayılı kararına istinaden taşınmazın Hazinenin tapulu malı olmaktan çıkıp kamu malı niteliğine dönüşeceği belirtilerek eldeki dava açılmış ise de bahsi geçen karar da ve benzer kararlarda Hazinenin tapulu taşınmazını orman yetiştirmek üzere 178 sayılı Kanun hükmünde Kararnamenin (178 sayılı Kanun) 13/d maddesi uyarınca tahsis etmesi halinde o taşınmazın Hazinenin özel mülkü olmaktan çıkıp kamu malı niteliğine dönüşeceğinin belirtildiği, yine bahsi geçen kararda da Hazine taşınmazının ağaçlandırılmak üzere kiraya verildiği eldeki davada ise davaya konu taşınmazlar Hazine mülkü olmadan başka bir deyişle tapulama harici alan iken tesis kadastrosundan 40 yıl evvel davalı belediyece ağaçlandırıldığı davalı Belediyeye Hazine tarafından bir tahsis de yapılmadığı belirtilen nedenlerle hükmün bu gerekçeyle neticeten doğru olduğu, ayrıca orman davalarının hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davalı ... yararına da vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş, iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.