Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4518 K.2025/1712

8. Hukuk Dairesi         2023/4518 E.  ,  2025/1712 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1160 E., 2023/768 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/66 E., 2022/13 K.
Taraflar arasındaki mera sicil kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa İl Mera Komisyonu'nun 18.01.2019 tarihli ve 2019/1 no.lu kararı ile ... ilçesi Döllük mahallesi 38 parsel sayılı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 12 nci maddesine istinaden mera olarak tespit edilerek ... Belediyesine tahsis edildiğini ve 18.02.2019-20.03.2019 tarihleri arasında aksı ilanına çıkarıldığını, ancak taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman tahdit ve 2013 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi çalışmalarına göre söz konusu parselin ekli koordinatlı krokide belirtilen kısımlarının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, bu itibarla söz konusu parselin mera olarak tespit ve tahsis edilmesinin hiçbir maddi ve hukuki dayanağı olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan kısımlarına ilişkin mera tespit ve tahsis kararının, mera sicil kaydının iptaline, bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile çekişmeli 38 parsel sayılı taşınmazın 598,92 metrekarelik kısmı hakkında mera tashih kararının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın özel sicilinde mera vasfıyla kamu orta malı olarak kayıtlı olduğu, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre kural olarak mera ve yaylakların çıplak mülkiyetinin Hazineye, yararlanma hakkının ise taşınmazın bulunduğu belde ya da köy tüzel kişiliğine ait olmakla davada husumetin Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerektiği, buna göre taraf koşulu sağlanmaksızın ...'nın yokluğunda işin esasına girilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, yine iptali talep edilen mera tahsis kararı ve ekleri ile orman kadastro çalışmalarına ilişkin evrakların getirtilmediği, çekişmeli taşınmaz yönüyle ve taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman tahdidinin iptali için dava açılıp açılmadığının araştırılmadığı ve infazda tereddüt hasıl olacak şekilde hüküm kurulduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, usul ve kanuna uygun olarak hazırlanan ziraat, orman ve fen bilirkişileri raporlarına göre dava konusu yerin eğim ve toprak yapısı, bitki örtüsü bakımından 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca orman vasfında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bursa İl Mera Komisyonu'nun 18.01.2019 tarihli ve 2019/1 no.lu kararında ... ili ... ilçesi ... mahallesi 38 parsel sayılı taşınmazın 598,92 metrekarelik kısım hakkında mera tashih kararının iptali ile (A) harfli bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, uzman orman ve fen bilirkişileri tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermiş; hüküm, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.