Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4383 K.2025/1686

8. Hukuk Dairesi         2023/4383 E.  ,  2025/1686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1024 E., 2023/926 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/74 E., 2022/45 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Muğla ili ... ilçesi ... mahallesinde 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince kadastro tespit çalışması yapıldığı, bu çalışmalar sonunda; dava konusu 256 ada 25 parselin, 2.473,43 metrekare yüzölçümünde, tarla niteliğinde ve belgesizden Hazine adına tespit edildiği, tutanağın edinme sebebi bölümünde, bölgede 1972 yılında yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında hiç kimsenin kullanımında olmayan yer olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazın 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığının belirtildiği, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki tek katlı ev ve zeytin ağaçlarının ... oğlu ...'ya ait olduğu ve parselin kısmen 1. ve 3. derecede doğal sit sınırları içinde kaldığı yönünde şerh yazıldığı, tespite itirazın Kadastro Komisyonunun 28.09.2020 tarihli kararı ile kabul edilerek, dava konusu 256 ada 25 parselin kullanım durumu ve niteliğine göre ifraz edilerek kullanımda olmayan kısmın 27 parsel numarası altında çalılık vasfı ile Hazine adına, maliklerinin zilyetlik ve tasarrufunda olan kısmın ise 25 parsel numarası altında tek katlı ev ve zeytinlik vasfı ile ... adına tespitine karar verildiği, ... Milli Emlak Müdürlüğü tarafından bu karara itiraz edildiği, 19.12.2020 tarihli kadastro komisyonu kararı ile itirazının reddine ... mahallesi 256 ada 25 parselin tek katlı ev ve zeytinlik vasfı ile ... oğlu ... adına tespit edildiği, kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili ... ilçesi ... mahallesi, 256 ada 25 parselin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen, bölgede 2020 yılında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespit çalışmaları sonunda davalı adına tespit edildiğini, daha önceki kadastro tespitinde tescil harici bırakılan taşınmazın Hazine adına tespiti gerektiğini, kişiler adına tespit edilemeyeceğini belirterek, dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesi ve beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.
Dava, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın 1975 yılı civarında imar ihyasının tamamlandığı, 20 yıllık süre dolmadan 1985 yıllarında iradi olarak terk edilip orman haline dönüşmesinden sonra tekrar imar ihya edilerek tarım arazisi halinde getirilmediği, halen imar ihyası tamamlanmamış, ev ve bahçesi olarak kullanıldığı, 2020 yılında yapılan arazi kadastrosu tespit günü itibariyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerinde aranan imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalı lehine oluşmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, Muğla ili ... ilçesi ... mahallesi, Kayırlı mevkii 256 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın 1.438,07 metrekare yüzölçümü ve tek katlı ev ve zeytinlik vasfı ile davacı Maliye Hazinesi adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde belirlenen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; aynı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince davalı tarafından kadastro tespit tarihinden önce yapılıp yetiştirilen muhtesatların beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz olup bu eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu Muğla ili ... ilçesi, ... mahallesi, Kayırlı mevkii, 256 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, 19.12.2020 tarihli Kadastro Komisyon Kararının iptali ile taşınmazın 1.438,07 mekrekare yüzölçümü ve tek katlı ev ve zeytinlik vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 256 ada 25 parselin tutanağının beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerindeki tek katlı ev ve zeytin ağaçları ... oğlu ...'ya aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.