Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/32 K.2025/1604

8. Hukuk Dairesi         2025/32 E.  ,  2025/1604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/1 E., 2024/347 K.
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ve asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve asil müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, Çatalca ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 1 parsel sayılı 3.407,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, taşınmazın 2/B vasfıyla orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, 563,13 m²'lik bölümünün dere mutlak koruma alanında kalmakta olduğu ve 1989 yılından beri köy tüzel kişiliğinin kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunu belirterek, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında asli müdahil Orman İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu
edilerek kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabulü ile 26.09.2017 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine, (B) harfi ile gösterilen kısıma ilişkin davanın kabulü ile köy tüzel kişiliği kullanımındadır şerhinin iptal edilerek, (B) harfli bölümünün ...'in kullanımında olduğunun, (A) harfli bölümünün yol boşluğunda kaldığının şerhine, asli müdahil Orman İdaresinin davası yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 13.12.2021 tarihli ve 2021/9481 Esas, 12391 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “Asli müdahil Orman İdaresi mahkemeye vermiş olduğu müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasında bulunmuştur. Nitekim bozma kararından önce alınan orman bilirkişi raporunda da taşınmazın bir kısmının kapalılık oluşturacak şekilde dişbudak ve meşe ağaçları ile kaplı olduğu belirtilmesine rağmen, bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın bir kısmının dava tarihi itibariyle orman vasfında olduğu, ancak keşif tarihi itibariyle bu ağaçların tespit edilemediği belirtilmiş olup, bu durum karşısında, kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle taşınmazın eylemli orman olan kısımları belirlenerek, bu bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman, kısmen de davacı ... kullanımında olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, 08.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 1.580,96 m²'lik kısmın 205 ada 1 parsel olarak Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine ... kullanımındadır şerhinin yazılmasına, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 86,08 m²'lik kısmın yeni parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine ... kullanımındadır şerhinin verilmesine, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 1.524,42 m²'lik kısmın yeni parsel numarası verilerek orman vasfında Hazine adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 215,64 m²'lik kısmın yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2. Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asli müdahil Orman İdaresi Mahkemeye vermiş olduğu müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasında bulunmuştur. Nitekim bozma öncesi ve sonrası alınan orman bilirkişi raporunda 2008 ve 2010 tarihli ortofoto haritasında dava konusu taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu belirtildiğinden taşınmazın halihazırda bir kısmının davacı tarafından torluk olarak kullanılmasının taşınmazın orman vasfını değiştirmeyeceği, torluk olarak kullanılan kısmın orman alanı içinde bir kısım yer olarak kullanıldığı da göz önünde bulundurulduğunda taşınmazın tamamen orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
S O N U Ç : Davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ...'e iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi